Справа № 283/761/14-к
Провадження №1-кс/283/90/2014
17 березня 2014 року слідчий - суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського району Житомирської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянув його клопотання погоджене прокурором Малинського району Житомирської області ОСОБА_3 17.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
с. Писківка, Бородянського району Київської області, проживаючому в
АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою
освітою, непрацюючому, неодруженому, судимого Малинським районним
судом 13.08.2013 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 позбавлення волі,
з іспитовим строком на 3 роки,
по кримінальному провадженню № 12013060080000170, відомості про яке 15.03.2014 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,-
встановив:
Начальник СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з вказаним клопотанням, просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зазначив, що 14.03.2014 року близько 19.00 годин у м. Малині Житомирської області ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в міському парку культури і відпочинку ім.. М. Маклая зустріли ОСОБА_9 .. Діючи узгоджено, вказані особи з корисливих мотивів нанесли ОСОБА_9 численні удари руками та ногами по голові, тулубу, кінцівкам, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепу та забою головного мозку, від яких настала смерть потерпілого, після цього заволоділи грошовими коштами в сумі 100 грн., черевиками,шкіряною курткою, мобільним телефоном «Нокіа» потерпілого, якими розпорядилися на власний розсуд.
15.03.2014 року у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий та 16.03.2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.
В клопотанні начальник СВ Малинського МВ УМВС України ОСОБА_5 зазначає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.03.2014 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_10 , довідкою СМЕ від 15.03.2014 року, показами свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, оскільки у період іспитового строку підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів,
вважає, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні начальник СВ Малинського МВ УМВС України ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Затриманий ОСОБА_6 відмовився дати пояснення про обставини підозри у вчиненні злочину. Його захисник вважає, до ОСОБА_6 слід застосувати більш м'які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт.
Прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні, наголосивши, що підозра у злочинній діяльності ОСОБА_6 свідчить про стійкість його злочинних намірів, а тому підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів немає.
Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання та оглянувши матеріали клопотання та докази в матеріалах клопотання вважаю, що є підстави обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на який вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, йому повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 будучи засудженим Малинським районним судом 13.08.2013 року до 5 років позбавлення волі у період іспитового строку підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, що дає підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисту на застосування щодо ОСОБА_6 домашнього арешту слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки слідчому судді позиція ОСОБА_6 невідома у зв'язку з відмовою дати пояснення.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.2, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 , з 15.03.2014 по 13 травня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з моменту вручення її копії.
Суддя: ОСОБА_1