Справа № 283/776/13-п
27 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
кв.192, працює головним бухгалтером ТОВ “Амстет -Рейл”
за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 1.02.2013 року вчинила правопорушення п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, що виразилося у завищенні бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2012 року в сумі 14291 грн., за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:
Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо. Протокол підписується особою яка його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
В протоколі не зазначено число, місяць і рік народження правопорушника, її ідентифікаційний код що унеможливлює примусове виконання судового рішення органами ДВС у відповідності з вимогами Закону України “Про виконавче провадження”.
Крім цього, у протоколі не зазначено свідків, які підтверджують, що протокол складався у присутності правопорушника і він відмовився його підписати.
З доданого до протоколу листа № 1467-15/2 від 12.03.2013 року видно, що правопорушник запрошувалась до Малинської ОДПІ з питання складання протоколу про адміністративне правопорушення. Копія протоколу ОСОБА_1 не вручена, з чого можна зробити висновок, що протокол складався у відсутність правопорушника.
Вказані недоліки є перешкодою для розгляду матеріалів суддею по суті, а тому матеріали підлягають поверненню для до оформлення.
Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинській
ОДПІ для дооформлення протоколу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_2