30 червня 2015 р. Справа № 902/783/15
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропром-Альянс", с.Комсомольське Козятинського району Вінницької області
про стягнення 27 026,71 грн заборгованості
Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропром-Альянс" про стягнення 29 287 грн 29 коп. заборгованості за договором від 29.01.2014 р., з яких 20 184 грн 22 коп. - основного боргу, 4 940 грн 65 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 260 грн 80 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1 901 грн 62 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.
Ухвалою суду від 09.06.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/783/15 та призначено до розгляду на 24.06.2015 р.
Рішенням суду від 24.06.2015 р. позов задоволено частково з врахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог: на користь позивача стягнуто з відповідача 20 184 грн 22 коп. - заборгованості за кредитом, 00 грн 22 коп. - пені, 1 901 грн 62 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.
Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "УКРАГРОПРОМ-АЛЬЯНС" в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом за договором від 29.01.2014 р. в сумі 4 940,65 грн залишено без розгляду.
Також, рішенням суду від 24.06.2015 р. у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України здійснено розподіл судових витрат між сторонами: враховано заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а також залишення частини позовних вимог без розгляду.
Так, при прийнятті рішення судом враховано п.3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому вказано, що у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
В даному випадку позивачу слід повернути 333 грн 99 коп. сплаченого судового збору виходячи з нової ціни позову.
Повертаючи судовий збір позивачу судом враховано положення п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відповідно до якого питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:
- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або
- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або
- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).
В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).
Керуючись ст.ст. 86,87, 88, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094 (ідентифікаційний код - 14360570) судовий збір в розмірі 333 грн 99 коп., сплачений платіжним дорученням № BOK31B0JSE від 21/05/2015 р.
2. Ухвалу надіслати позивачу (разом з оригіналом платіжного доручення №BOK31B0JSE від 21/05/2015 р.), копію ухвали відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094.
3 - відповідачу - вул. Шевченка, 179, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210.