Справа № 629/5667/14-к
Номер провадження 1-кс/629/418/15
30.06.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розгляунвши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
27.11.2014 р. 24.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 08.06.2015 року нею прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 12013220700000279 від 19.09.2013 року за його заявою на дії керівництва ДП "Укрспецвагон" стосовно його незаконного звільнення з роботи.
Вважаючи, що заступник начальника СВ ОСОБА_5 необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрила кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову та направити матеріали заступнику начальника СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці для відновлення досудового розслідування.
При цьому, посилається на те, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що його звільнення з ДП "Украспецвагон" відбулося з порушенням вимог діючого законодавства, однак під час розслідування не встановлено прямого умислу посадових осіб ДП "Укрспецвагон" на його незаконне звільнення з підприємства на момент звільнення факт відсутності 02,03,04 та 08 січня 2013 року його на роботі дійсно мав місце, що з урахуванням наявності у нього на той період часу хвороби, помилково було сприйнято як умисне вчинення ним дисциплінарного проступку - прогулу і враховуючи вищевикладене в діях посадових осіб відсутня суб'єктивна сторона злочину. На досудовому слідстві було достовірно встановлено, що його звільнення було незаконним, оскільки здійснене з порушенням посадовими особами ДП "Укрспецвагон" установленого порядку звільнення, а саме процедури, передбаченої ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад", яка передбачає звільнення депутата з роботи за ініціативою власника за умови попередження не менш ніж за 15 днів Панютинську селищну раду, депутатом якої він є, що свідчить про прямий умисел посадових осіб ДП "Укрспецвагон" на порушення вимог трудового законодавства при його звільненні. Заступник начальника СВ ОСОБА_5 прийшла до висновку про відсутність у діях посадових осіб ДП "Украспецвагон" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, хоча при цьому було встановлено більш ніж 7 порушень трудового законодавства при його звільненні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Окрім того, 20.03.2014 року слідчою СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 було проведено одночасний допит осіб, а саме свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 в присутності його адвокатів, було складено протокол одночасного допиту осіб в письмовому вигляді, підписаний всіма учасниками дії, але при ознайомленні з матеріалами справи 15 червня 2015 року даний документ у матеріалах справи відсутній Слідчим для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій, а саме: не було допитано в.о. директора ДП "Укрспецвагон" ОСОБА_8 ; не було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не проведено почеркознавчу експертизу з питань відповідності підпису голови Панютинської селищної ради ОСОБА_10 на Графіку роботи ДП "Укрспецвагон" на 2013 рік, який пояснив, що на вищевказаному Графіку роботи не його підпис, і його клопотання з цього приводу не було задоволено; не встановлено посадових осіб, які допустили його незаконне звільнення.
Заступник начальника СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 проти скарги заперечувала, вказуючи на те, що нею проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановленні істини, після чого і прийняла рішення про закриття провадження по справі.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовільнити, виходячи з наступного:
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з'ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, старша слідча, встановивши, що керівництвом ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" звільнило ОСОБА_4 з порушенням вимог діючого законодавства, тим не менше прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.172 КК України, вказавши, що встановлені обставини не свідчать про наявність прямого умислу посадових осіб ДП на незаконне звільнення ОСОБА_4 ..
Проте, з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.
Так, ч.1 ст.172 КК України передбачає відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв'язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю.
Отже,дана стаття містить три самостійних склади злочину.
Слідчий же, встановивши, що посадовими особами ДП при звільненні ОСОБА_4 допушено ряд вимог законодавства про працю, не з'ясувала, хто саме допустив ці порушенння і чи не діяв він з особистих мотивів або чи є ці порушення грубими.
Не вбачається з постанови і мотивів, на підставі яких слідча дійшла висновку про відсутність у посадових осіб умислу на незаконне звільнення ОСОБА_4 .
За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обгрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.
Під час проведення досудового розслідування слідчим повинні бути встановлені зазначені обставини як шляхом допиту посадових осіб ДП, які приймали рішення про звільнеення заявника, так і шляхом проведення інших слідчих дій по перевірці обставин звільнення ОСОБА_4 , на які він посилається у скарзі, після чого встановленим обставинам слід дати належну оцінку і прийняти відповідне рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_4 задовільнити.
Постанову заступника начальника СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12013220700000279 від 08.06.2015 р.- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: