Справа № 640/545/15-к
н/п 1-кс/640/4581/15
"16" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
встановив:
15.06.2015 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно якої скаржник просить витребувати з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження № 12014220490005139 від 03.11.2014 року; призначити почеркознавчу експертизу підписів, вчинених від його імені як позичальника на вказаних документах, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12013220140001250 від 11.11.2013 року, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса; надати начальнику відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12013220140001250 від 11.11.2013 року з правом вилучення з них оригіналів договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та видаткового касового ордеру від 19.05.2015 року з метою їх подальшого направлення в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220490005139 від 03.11.2014 року на експертне дослідження.
На обґрунтування скарги зазначає, що 27.05.2015 року він звернувся до прокуратури Київського району м.Харкова з клопотанням про вжиття заходів до витребування з матеріалів кримінального провадження № 12013220140001250 від 11.11.2013 року оригіналів договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та видаткового касового ордеру від 19.05.2015 року для їх направлення на експертне дослідження.
12.06.2015 року він отримав повідомлення датоване 05.06.2015 року за підписом заступника прокурора Київського району ОСОБА_4 про повернення матеріалів кримінального провадження № 12013220140001250 від 11.11.2013 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для подальшого досудового розслідування.
Зазначає, що оскільки будь-яких заходів по витребуванню оригіналів документів вказаного договору та видаткового касового ордеру для їх експертного дослідження прокуратура не вжила, вважає дії заступника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_4 протиправними.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Представник прокуратури Київського району м.Харкова, в судове засідання не з'явився.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та складається з 8 пунктів, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Оскільки скаржник просить призначити почеркознавчу експертизу, витребувати документи, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги, так як вирішення цих питань не відноситься до компетенції слідчого судді. Більш того, скаржник зазначає, що на цей час матеріали кримінального провадження перебувають у провадженні слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що унеможливлює вирішення питання про бездіяльність слідчого, прокурора в межах юрисдикції Київського району м.Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1