Провадження № 1-кп/760/634/15
25 червня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
Потерпілого - ОСОБА_4 ,
Захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
кожного за ч. 2 ст. 186 КК України,
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожного за ч.2 ст. 186 КК України зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.03.2015 р. за № 12015100090002352.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.05.2015 проведено підготовче судове засідання та обраний запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 04.07.2015 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою зазначеним обвинуваченим необхідно продовжити оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, в тому, що кожен з них може ухилятися від суду, перешкоджати прийняттю процесуальних рішень, впливати на свідків, вчиняти інші злочини
Захисник ОСОБА_8 заперечує проти доводів прокурора, посилаючись на те, що прокурором не приведено доказів існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, тому недоцільно тримати зокрема його підзахисного ОСОБА_13 та інших обвинувачених під вартою, обравши йому особисте зобов'язання.
Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали захисника Вилкова, пославшись на недоцільність тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачені підтримали своїх захисників.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_17 був раніше неодноразово судимий, в тому числі за особливо тяжкий злочин, обвинувачений ОСОБА_11 та ОСОБА_12 постійного місця проживання в м.Києві не мають, засобів для існування також не мають, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, то існують ризики, що вони можуть ухилятися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, то з цих мотивів клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк тримання під вартою обвинувачених підлягає продовженню.
Керуючись ст.331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.08.2015 р. до 16.15 год.
Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.08.2015 р. до 16.15 год.
Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.08.2015 р. до 16.15 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: