Справа № 755/12573/15-к
"29" червня 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №12015100040009365 від 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, з середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,-
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12015100040009365 від 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 27.06.2015 року, приблизно о 12:40 годин, проходячи по вулиці Жмаченка 18 у м.Києві, звернув увагу на автомобіль «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1 , на лобовому склі якого був прикріплений відеореєстратор «Парабой П-3», при цьому у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає розбив каменем, який підняв з землі, скло лівих передніх дверцят в автомобілі «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1 , з салону якого викрав відеореєстратор «Парабой П-3», вартістю 4000 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.
За вказаним фактом 27 червня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №12015100040009365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
27 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 27 червня 2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність та перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу, свідків, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України вчинив новий злочин, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та послався на відсутність намірів переховуватись від слідства і суду, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , рапорт працівника БПС, дані протоколу огляду місця події, крім того, сам підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту слідчим повністю викрив себе у вчиненні таємнового повторного викрадення чужого майна.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні нового злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, має постійне місце проживання у м.Києві, працює неофіційно, має джерело доходів, крім того, сам слідчий в судовому засіданні, який здійснює досудове розслідування також у першій справі щодо ОСОБА_5 , підтвердив, що останній самостійно з'являється до слідчого на виклики та не перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про відсутність намірів у підозрюваного ухилятись від слідства та суду, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №12015100040009365 від 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, з середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 до 29 серпня 2015 року залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 29 серпня 2015 року обов'язок прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 за першою вимогою.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 29 серпня 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: