Справа № 758/4736/15-ц
Категорія 47
16 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шаховніної М. О. ,
при секретарі - Карпенко Н. О.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного сумісного майна подружжя,
До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство «КБ «Хрещатик», Публічне акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного сумісного майна подружжя.
16 червня 2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3, що знаходяться на депозитних рахунках в ПАТ «КБ «Хрещатик» та ПАТ «КБ «ПриватБанк».
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про забезпечення позову, просили її задовольнити.
Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» заперечував проти задоволення заяви, оскільки на сьогоднішній день відсутні депозитні рахунки відповідача у ПАТ «КБ «Хрещатик».
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно роз'яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача не надано доказів того, що на сьогоднішній день існують грошові кошти на депозитних рахунках в ПАТ «КБ «Хрещатик» та ПАТ «КБ «ПриватБанк» та не зазначено у якому розмірі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
СуддяМ. О. Шаховніна