15 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого З.М. Макойди,
суддів апеляційного суду І.Є. Зазулі та Т.М. Марітчака,
за участю прокурора Н.Й. Білінської
та потерпілого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_2а на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2008 року, яким -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючий, без судимості, -
засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2а звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки. Суд, при звільненні ОСОБА_2а від відбування покарання, поклав на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.
Судом також вирішено цивільний позов і стягнуто з засудженого ОСОБА_2а на користь потерпілого ОСОБА_1 15 000 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди, а на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 1 315, 4 грн. завданих збитків.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 5 вересня 2007 року, біля 23.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21150 реєстраційнийНОМЕР_1 на вул. Виговського, 89, у м. Львові, на нерегульованому пішохідному переході в порушення вимог п.п. 1.5, 12.3, 18.4 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не зменшив швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом, аж до повної зупинки автомобіля, не надав переваги для руху іншому учаснику дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2006 року в частині вирішення цивільного позову скасувати, або змінити, зменшивши стягнуті в користь потерпілого суми цивільного позову до реально підтверджених сум.
Апелянт покликається на те, що суд стягнувши з нього в користь потерпілого
15 000 грн. матеріальної та 15 000 моральної шкоди, мотивував своє рішення виключно
тим, що він (підсудний) визнав позов у повному об'ємі, хоча він жодним чином не
стверджуються будь-якими доказами, в тому числі документально. Крім того, апелянт
покликається на те, що йому не було вручено копії позовної заяви ні на досудовому
слідстві ні під час розгляду справи судом.
Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_1 та прокурора про залишення вироку в частині вирішення цивільного позову без змін та вивчивши матеріали
Залізничний районний суд м. Львова
Справа № 11"а"-480
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у першій інстанції В. Грищук
Доповідач в апеляції Т.М. Марітчак
2
кримінальної справи колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2а підлягає до задовольнення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова в частині вирішення цивільного позову необхідно скасувати з наступних підстав.
Дії засудженого ОСОБА_2а правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він 5 вересня 2007 року біля 23.00 год. керуючи автомобілем ВАЗ-21150 на вул. Виговського, 89, у м. Львові, на нерегульованому пішохідному переході порушив правила безпеки дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Така кваліфікація не оспорюється ні засудженим, ні потерпілим.
Призначаючи засудженому ОСОБА_2у покарання, суд першої інстанції врахував всі обставини, що пом'якшують та обтяжують його і призначив засудженому покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України і не оспорюється як самим засудженим, так і потерпілим.
Разом з тим, вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілимОСОБА_1 та стягнувши із засудженого ОСОБА_2а в користь потерпілого 15 000 грн. матеріальної та 15 000 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції допустив порушення прав цивільного відповідача.
Так, цивільному відповідачу не було вручено копії позовної заяви, а вирішуючи цивільний позов, суд першої інстанції задовольнив його в повному об'ємі, без жодних підтверджуючих даних щодо його доведеності в частині відшкодування матеріальної шкоди та зовсім не мотивував розмір заподіяної моральної шкоди.
Таким чином, в порушення вимог ст. 328 КПК України, відповідно до вимог якої, постановляючи обвинувальний вирок, суд першої інстанції, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, при розгляді даної кримінальної справи суд не дослідив докази, що стосуються розміру матеріального відшкодування, хоча як вбачається з пояснення цивільного позивача ОСОБА_1 у нього є пакет документів, які підтверджують розмір заподіяної шкоди, однак суд першої інстанції не прийняв його під час розгляду справи. Крім того, відповідно до пояснень цивільного позивача, на даний час він продовжує лікування і не виключено, що не всі затрати на лікування включено в позовну заяву.
Керуючись ст. 365 - 366 КПК України колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_2а задовольнити, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2008 року стосовно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а позовну заяву направити для вирішення в порядку цивільного судочинства.
Ухвалу можна оскаржити до Верховного Суду України протягом шести місяців з моменту її оголошення.