15.03.2011
Дело № 11-383/2011г. Председательствующий по1-й инстанции - ОСОБА_1
Категории ч. 2 ст. 367 УК Украины Докладчик - Красновский И.В.
15 марта 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствующего Красновского И.В.
Судей Дубченко А.П., Сажинова В.В.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
Адвоката ОСОБА_2
Защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 22 декабря 2010 года, -
Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее не судим
оправдан по ст. 367 ч. 2 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде отменена.
Согласно с приговором суда, ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что работая на должности старшего помощника по отстою теплохода "10-я Пятилетка" ЛСК "Укрречфлот", являясь служебным лицом в период нахождения теплохода на отстое - ремонте на ХССРЗ им. Коминтерна, 16.08.2007 года, около 9 часов, выполняя распоряжение капитана теплохода по передвижению люковых закрытий, после перемещения крышек трюмов выключив два пакетника подачи напряжения на пульт управления кнопками лебедок № 1 и №2, закрыв пульт управления на штатное закрытие доложив капитану судна об окончании работ, при этом не отдал распоряжения старшему механику и электромеханику на отключение напряжения лебедок люковых закрытий на главном распределительном щите машинного отделения судна, по приказу капитана покинул судно, чем допустил ненадлежащее выполнение п. 4.1.1 и п. 412 должностных обязанностей указанных в "Основном Руководстве судна по качеству и безопасности" утвержденным 17.09.2003 года, а так же п. 140 Устава службы на судах ММФ СССР.
Из-за не отключения напряжения лебедок люковых закрытий на главном распределительном щите машинного отделения теплохода, во время его отсутствия на судне, 18.08.2007 года в 10 ч 54 мин., неустановленное следствием лицо самовольно произвело перемещение крышки люковых закрытий №1 в сторону крышки №2. В результате чего были придавлены рабочие ХССРЗ им. Коминтерна ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в следствие чего потерпевший ОСОБА_5 получил тяжкие телесные повреждения от которых наступила смерть, а потерпевшему ОСОБА_6 Е Л причинены средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что оправдательный приговор суда первой инстанции незаконный и подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что суд не учел и не дал оценки показаниям свидетелей, которые подтверждают вину ОСОБА_4 Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляцию прокурора, адвокат ОСОБА_2 и ОСОБА_3 указывают, что доводы апелляции надуманные и не основаны на доказательствах, полученные в ходе рассмотрения дела в суде. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, адвоката ОСОБА_2 и защитнника ОСОБА_3 и ОСОБА_4., которые просили оставить приговор без изменения, а оправданный ОСОБА_4 в том числе и вовремя предоставления ему последнего слова, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оправдывая ОСОБА_7 по ст. 367 ч. 2 УК Украины за отсутствием состава преступления в его действиях, суд указал, что уголовная ответственность наступает если лицо допустило служебную халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия. Вместе с этим такие действия лица должны быть обусловлены его служебным положением, связанные с его служебной деятельностью, также должны находиться в непосредственном причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, установленным должно быть какие конкретно обязанности нарушены, чем они предусмотрены, и распространялись ли они на него при совершении или не свершении лицом конкретных действий.
Так, без внимания суда первой инстанции остались те обстоятельства, что в соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлялось подсудимому и признана судом недоказанным, а также основания оправдания подсудимого с указанием мотивов по которым суд не принимает доказательств обвинения.
Однако, как усматривается с приговора суд указал первой инстанции, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку ОСОБА_4 органами следствия привлечен к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые на него ни законом, ни должностной инструкцией не возлагались, как на старшего помощника капитана по отстою в период нахождения судна на отстое-ремонте. А так же выполнение распоряжения капитана теплохода по перемещению крышек люков трюмов, т.е. выполняя непосредственные действия по перемещению крышек люковых закрытий, после выполнения работ ненадлежащим образом произвел отключение напряжения на лебедки крышек трюмов, а эти действия подсудимого не связаны с его служебным положением, с исполнением обязанностей которые, возлагаются на него как на служебное лицо. Следовательно, его действия не могут быть квалифицированны по ст. 367ч.2 УК Украины. Кроме того, суд положил в основу приговора показания самого оправданного, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и материалами дела, а другим собранным по делу доказательствам надлежащей оценки не дал и не навел мотивов, по которым откинул доказательства обвинения.
Суд не в достаточной мере дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_11, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 а также материалов дела, в частности п. 3.12 технологической инструкции № 1148 "Ремонт крышек люкового закрытия понтонного типа грузовых судов пр. 1557 (типа "Сормовский") ".
Так, суд не учел, что п. 3.12 технологической инструкции № 1148 "Ремонт крышек люкового закрытия понтонного типа грузовых судов пр. 1557 ( типа "Сормовский") ", утвержденной 12.03.2007года гл. инженером ХССРЗ "Коминтерн", в соответствии с которой работы на судне, связанные с перемещением крышек люковых закрытий по рельсам, а также их подъем и опускание, осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией судов. только под руководством лица ответственного за безопасную эксплуатацию люкового закрытия, назначенного администрацией судна.( т. 1, л.д. 127-137).
Согласно с показаниями свидетеля ОСОБА_11, которые она давала в ходе досудебного и судебного следствия, из которых усматривается, что 16.08.2007 года на основании решения принятого на совместном производственном совещании руководителей ремонтных подразделений ХССРЗ им. Коминтерна и руководства тх "10 Пятилетка" по ее распоряжению ст. помощник ОСОБА_18 производил перемещение люковых закрытий. Около 9 часов, после окончания работы по перемещению люковых закрытий ОСОБА_18 произвел выключение пакетника подачи напряжения на пульт управления кнопками лебедок №1 и №2 ,закрыл пульт управления без отключения напряжения на главном распределительном щите машинного отделения и доложил о временном окончании работ по перемещению крышек люковых закрытий. После чего направила ОСОБА_4 на склад ХССРЗ. ( т. 2, л. д. 58-59, 236 -237).
Кроме того, суд не учел выводы комиссии акта специального расследования группового несчастного случая, который произошел 16.08.2007 года на ХССРЗ им. Коминтерна от 31.08.2007 года, согласно с которым, ОСОБА_7, не в полной мере выполнил требования п. 13 "Описание и инструкция по обслуживанию люковых закрытий № 1557-206-063, завода "Красное Сормово" строителя теплохода, в соответствии с которым "После окончания операции по закрытию трюмов необходимо отключить питание электродвигателей и лебедок, конечных выключателей, проверить надежность закрытия всех клапанов". ( т. 1, л.д.145-155)
Таким образом, ОСОБА_4 приняв распоряжение капитана судна ОСОБА_11 по перемещению люковых закрытий, обязан был выполнить требования указанной выше инструкции.
Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия показали, что питание на главном распределительном щите отключено не было и никто из руководства судна такой команды не давал. ( т. 2, л.д. 60-61, 65-66).
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене в связи с нарушением ст. 334 УПУ Украины, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать доказательства по делу, проверить доводы апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и в зависимости от установленного принять решение, которое бы отвечало требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 22 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.
Председательствующий:
Судьи :