Справа № 758/3041/14-п
Категорія 138
06 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рівного, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 18 березня 2014 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Електриків та провулку Електриків в м. Києві, не дала дорогу автомобілю марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, що привело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що 18 березня приблизно о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» по провулку Електриків мала намір виїжджати на вулицю Електриків в м. Києві. Дочекавшись поки на головній дорозі загориться червоний сигнал світлофору одразу почала рух по перехрестю. Автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі прямо, помітила в момент, коли була вже на перехресті, а саме, перетинала роздільну смугу зустрічного напрямку руху не доїжджаючи до подвійної суцільної лінії. Стверджувала, що коли вона розпочала маневр, автомобілі, що знаходились в першій смузі головної дороги стояли. Автомобіль марки «ВАЗ», виїхав з другої смуги і не зупинився на червоний сигнал світлофору, як це зробили інші учасники руху, що і призвело до ДТП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що рухався в другій смузі руху на автомобілі марки «Лада» по вулиці Електриків в напрямку Московьского мосту в м. Києві. Під'їжджаючи до перехрестя побачив, що горить зелений сигнал світлофору та продовжив рух. Попереду в його смузі рухався автомобіль марки «ВАЗ». Після того, як він перетнув нанесену на проїзну частину стоп-лінію, несподівано з провулка Електриків в м. Києві з'явився автомобіль марки «ЗАЗ». Водій автомобіля марки «ВАЗ» застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалось. Даний свідок стверджував, що водій автомобіля марки «ВАЗ» перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а дане ДТП сталося з вини водія автомобіля марки «ЗАЗ», оскільки вона не надала можливості при зміні режиму світлофорного об'єкта завершити проїзд перехрестя транспортним засобам, які почали його перетинати ще на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 18 березня 2014 року вона стояла на пішохідному переході по вул. Електриків в м. Києві та бачила, що в той час, коли сигнал світлофору для пішоходів перебував в зеленому мигаючому режимі, автомобіль марки «ЗАЗ» вже проїхав перехрестя провулку Електриків та вулиці Електриків в місті Києві. Однак, покази, дані даним свідком в судовому засіданні, суддею не приймаються до уваги, оскільки, безпосередньо на місці ДТП у неї працівниками ДАІ пояснення не відбирались, з самостійною ініціативою зафіксувати її пояснення вона до працівників ДАІ не зверталась, дані покази повністю підтверджують правову позицію учасника ДТП, за запрошенням якої з'явилась ОСОБА_3 до суду. Зважаючи на те, що під час дачі пояснень при розгляді адміністративних матеріалів свідки не попереджуються про кримінальну відповідальність, пояснення свідка ОСОБА_3 викликали сумнів у їх неупередженості та зацікавленості в результаті розгляду справи, тому відхиляються суддею та не враховуються при прийнятті рішення по суті справи.
Вислухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях учасника ДТП (а.с. 2), схемі місця ДТП (а.с. 5), поясненнях свідка ОСОБА_2
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, з врахуванням його виховного і попереджувального впливу, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого виду стягнення, такого як позбавлення права керування транспортним засобом.
Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. А. Швиденко