Справа № 758/972/14-п
Категорія 9
29 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29 січня 2014 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці до розгляду даного матеріалу з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею виявлені порушення вимог ст. 256 КУпАП та положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, які полягають в наступному.
Так, в порушення вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, протокол відносно ОСОБА_1 правопорушником не підписаний, відмітки про відмову від підпису також відсутні.
Відповідно до положень п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, при складанні протоколу зазначаються: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток).
В порушення даних вимог в протоколі відносно ОСОБА_1 відомості стосовно документу, який посвідчує особу відсутні, що в свою чергу ставить під сумнів факт належного встановлення особи правопорушника, оскільки матеріали містять суперечливі відомості щодо його анкетних даних, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1), до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносились відомості про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дій, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 2), в рапорті зазначається про виявлення громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 3), пояснення від 05.01.2014 року були відібрані від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 4).
Окрім цього, в порушення вимог п. 3.11 вказаної Інструкції, відповідно до якої при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 такі права не роз'яснені, про що свідчить відсутність його підпису.
За таких обставин, виявлені недоліки позбавляють можливості призначити матеріал до судового розгляду, та потребують усунення органом, який склав даний протокол, тому вбачаю достатні обґрунтовані підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києва для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для до оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Швиденко