Справа № 758/2400/13-п
Категорія 160
11 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого інженером ПАТ АК «Київводоканал», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 140 ч. 4 КУпАП ,-
12 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч. 4 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що 19.12.2012р. о 20 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Стеценко, 16, будучи посадовою особою ПАТ АК «Київводоканал», під час виконання робіт з ремонту водопроводу не вжив своєчасно заходів щодо попередження водіїв про небезпеку у вигляді ожеледі, що утворилась у зв'язку з витіканням холодної води на проїзну частину, шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків, в результаті чого сталось ДТП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 19.12.12р. диспетчером РЕВМ-6 було надано заявку до ШЕУ Святошинського району про вжиття відповідних заходів з приводу залиття прожджої частини по вул. Стеценка внаслідок аварії на водопроводі. Однак, ОСОБА_1 зазначив, ШЕУ Святошинського району свої обов'язки щодо встановлення відповідних знаків не виконало.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч. 4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Так, старшим інспектором сектору ОДР відділу ДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, старшим лейтенантом міліції Дідок А.І., складено протокол відносно інженера ПАТ АК «Київводоканал» РЕВМ-6 ОСОБА_1 щодо невжиття своєчасно заходів щодо попередження водіїв про небезпеку під час виконання робіт з ремонту водопроводу. Однак, старшим інспектором Дідок А.І. не надано жодних доказів того, що вчинення даних дій відноситься саме до повноважень ОСОБА_1 Тому, з даних матеріалів не зрозуміло яке відношення до даного випадку має ОСОБА_1
Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких сталось ДТП.
Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КупАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Ю. Г. Зубець