Справа № 755/11176/15-п
"25" червня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Днiпровського ВДАІ в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.130 ч.3 КУпАП,-
встановив:
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року, складеного інспектором Дніпровського ВДАІ в м.Києві Лисенком О.П.: «21 травня 2015 року о 09 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Миру, 20 в м.Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: невнятна мова, блідність, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України».
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.
Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі її не сформульовано, відповідно до вимог ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 вказаної статті можливе лише особи за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.
Поряд з цим слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні завірені належним чином копії постанов суду про накладення на останнього двічі протягом року адміністративного стягнення за аналогічні адміністративні правопорушення.
Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП, -
постановив:
Адміністративну справу №755/11176/2015-п щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути Дніпровському ВДАІ в м.Києві - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: