Справа № 755/27807/13-к
"26" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12013110040014897 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
01 листопада 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110040014897 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 08 листопада 2013 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 01 січня 2014 року.
В подальшому, в ході судового розгляду ухвалами суду неодноразово, відповідно до вимог ст.331 КПК України продовжувався строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки до спливу продовженого строку судове провадження неможливо було завершити.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців по 27 червня 2015 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики заявлені прокурором на даний час істотно зменшились, крім того, обвинувачений має постійне місце проживання у м.Києві та не має наміру ухилятись від суду, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання від 4-х до 6-ти років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, може продовжити злочину діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 27 червня 2015 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки до спливу продовженого строку судове провадження неможливо завершити..
При цьому, вказаний в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 13 вересня 2013 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 26 серпня 2015 року (включно).
Визначену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13 вересня 2013 року заставу у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не пілягає.
Суддя: