Справа № 755/3379/15-к
"23" червня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2014 року за №12014100040015429 по обвинуваченню
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Жадова Сторожинецького
району Чернівецької області, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289ч.3, 186ч.2, 263ч.1 КК України;
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мошурів Черкаської області,
громадянина України, з середньою освітою, офіційно не
працюючого, одруженого проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст.89 КК
України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289ч.3, 186ч.2 КК України,-
12 березня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100040015429 від 10 листопада 2014 року, за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289ч.3, 186ч.2, 263ч.1 КК України, та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289ч.3, 186ч.2 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07 травня 2015 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою був продовжений до 07 липня 2015 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та думку захисника ОСОБА_6 , який в свою чергу також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав думку своїх захисників, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_11 , висловлену у формі клопотання та вивчивши письмове клопотання останнього про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289ч.3, 186ч.2 КК України, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також, поряд з цим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263ч.1 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначених злочинів, передбачених ст.ст.186ч.2, 263ч.1 КК України, які відносяться до тяжких злочинів та ступінь тяжкості злочину, передбаченого ст.289ч.3 КК України, який відноситься до особливо тяжких, суворість, передбаченого законом покарання, особи обвинувачених, які офіційно не працюють, не мають постійного джерела доходів, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, з урахуванням майнової шкоди у розмірі 70000 гривень на яку потерпілим заявлено позов, що на даний час не відшкодована, колегія суддів приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який закінчується 07 липня 2015 року слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Нова Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289ч.3, 186ч.2, 263ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 23 серпня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Мошурів Черкаської області,громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289ч.3, 186ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 23 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: 1 2.