Справа №3/714/221\15
714/490/15-п
"24" червня 2015 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, 02.05.2015 року, близько 02-25 год., керуючи автомобілем «БМВ Х5» номерний знак ВY143AJ, рухався по вул.Кремльова, 15 в м.Новоселиця Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.05.2015 року близько 02-25 год., в той час коли до нього підійшли працівники міліції, він за кермом автомобіля не перебував, знаходився поруч з автомобілем на автомобільній стоянці по вул.Кремльова в м.Новоселиця, а тому вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Пояснив також, що при проходженні медичного освідчення в лікарні він відмовився здійснити видих в запропонований йому алкотестер і наполягав на відібранні в нього зразків крові для лабораторного дослідження на визначення відсутності алкоголю в його крові.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Тобто, обов'язковими елементами об'єктивної сторони даного правопорушення є керування водієм транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №462991 від 02.05.2015 р., свідчать про те, що ОСОБА_1, 02.05.2015 року, близько 02-25 год., керував автомобілем «БМВ Х5» номерний знак ВY143AJ в м.Новоселиця по вул.Кремльова, 15 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься копія протоколу серії АП1 №462992 від 02.05.2015 року, згідно якого водій ОСОБА_1, 02.05.2015 року, о 02-25 год. в м.Новоселиця по вул.Кремльова, 15, керував автомобілем «БМВ Х5» без посвідчення водія та свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 УКпАП.
З приводу даного протоколу ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на даний час ним подано позов до суду про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Із матеріалів оглянутої адміністративної справи (№2-а/714/11/15, 714/527/15-а) судом встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2015 року звернувся до Герцаївського районного суду із позовною заявою про скасування постанови ПС2 №132330 про адміністративне правопорушення від 02.05.2015 року. В позовній заяві, що особисто підписана ОСОБА_1, останній вказував, що 02.05.2015 року о 02-25 год. в м.Новоселиця по вул.Кремльова він був зупинений інспектором УДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ Чернівецької області ОСОБА_2 Причиною зупинки, за словами інспектора, стала перевірка документів. Він пред'явив інспектору документи та поїхав далі.
З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.
З висновку КУ «Новоселицька Центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №75 від 02.05.2015 року, вбачається, що лікарем зроблено запис про категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та про наполягання останнього на обстеженні крові на алкоголь.
Суд зазначає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння). Проведення лабораторних досліджень є обов'язковим лише на визначення наркотичного засобу або ж психотропної речовини, що спричинили стан сп'яніння (п.3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння).
З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами, у зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відносно якого відсутні відомості про раніше вчинені адміністративні правопорушення, ступеню його вини та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне не застосувати до ОСОБА_1 більш суворі види адміністративного стягнення, що передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративний арешт), а обмежитися накладенням стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1, 283-287, 294 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.
Суддя