Провадження № 10/793/98/13 Справа № 4-16/12 Категорія: Головуючий у І інстанції Орендарчук М.П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
про попередній розгляд справи
"25" квітня 2013 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М. з участю прокурора Демиденка А.І. провів попередній розгляд матеріалів справи за апеляцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 13.02.2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на незаконні дії прокурора Христинівського району Черкаської області Менчинського С.В. та слідчого прокуратури Христинівського району Білаша В.О.,-
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Христинівського районного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просили суд визнати дії прокурора Христинівського району Черкаської області Менчинського С.В. та слідчого прокуратури Христинівського району Білаша В.О. незаконними в частині неналежного розгляду заяв та скарг, невидачі копій постанов та копій з матеріалів перевірки. Крім того, просили визнати їх право на відшкодування судових витрат та моральної шкоди по в.м. № 33.
Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 13.02.2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на незаконні дії прокурора Христинівського району Черкаської області Менчинського С.В. та слідчого прокуратури Христинівського району Білаша В.О. на підставі того, що місцевим судом в судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа в провадженні суду не перебуває, а тому вимоги скаржників зазначені у скарзі є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах КПК України в редакції 1960 року.
Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 13.02.2013 року та визнати дії прокурора Христинівського району Черкаської області Менчинського С.В. та слідчого прокуратури Христинівського району Білаша В.О. незаконними з визнанням права на відшкодування матеріальної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про невідповідність апеляції вимогам ст. 350 КПК України, вважаю, що подану апеляцію ОСОБА_3, ОСОБА_4 з матеріалами справи слід повернути місцевому суду для вирішення питання про прийняття апеляції до провадження.
За змістом ст.ст. 236, 382 КПК апеляційні скарги до апеляційного суду подаються через суд, який виніс постанову з дотриманням вимог ст. ст. 349, 350 КПК України.
Згідно ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; постанова, на яку подається апеляція, і назва суду, який її постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.
Перевіривши апеляцію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приходжу до висновку, що подана ними апеляційна скарга має суттєві недоліки, оскільки в ній фактично оскаржуються дії прокурора, а не суть прийнятого рішення судом першої інстанції, тобто не зазначено, в чому полягає незаконність судового рішення та його обґрунтування.
За таких обставин, враховуючи викладене дана апеляція не може бути прийнята апеляційним судом до провадження, оскільки прийняття апеляції провадиться судом, який виніс судове рішення.
Головуючому у справі слід в порядку ст. 352 КПК України залишити апеляцію ОСОБА_3, ОСОБА_4 без руху та надати 7-денний термін для виправлення її недоліків.
Керуючись ст. 350, 357, 382 КПК України, -
Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 13.02.2013 року повернути до Христинівського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 349, 350, 351 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. М. Гончарук