Провадження № 11-кп/793/546/15 Справа № 2314/4294/12 Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою в.о. директора Комунального підприємства "Черкасиоблкіно" Черкаської обласної ради ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року якою відмовлено в задоволенні заяви в.о. директора Комунального підприємства "Черкасиоблкіно" Черкаської обласної ради ОСОБА_7 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,
09 квітня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою на отримання дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернувся в.о. директора Комунального підприємства "Черкасиоблкіно" Черкаської обласної ради ОСОБА_7 , мотивуючи її тим, що виконавчий лист втрачений, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси добровільно не виконано.
В подальшому заявник відмовився від вимоги про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з тим, що він знайшовся, просив лише поновити строк для його пред'явлення.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року в задоволенні заяви в.о. директора Комунального підприємства "Черкасиоблкіно" Черкаської обласної ради ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.
В обґрунтування постановленого судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, а тому цей строк не підлягає поновленню.
Не погоджуючись з даною ухвалою, в.о. директора Комунального підприємства "Черкасиоблкіно" Черкаської обласної ради ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він вважає, що вказаний строк було пропущено з поважних причин, оскільки 11 липня 2013 року виконавчий лист був повернутий стягувачу але через хворобу і смерть колишнього директора КП «Черкасиоблкіно» ОСОБА_8 він не був розписаний на виконавця і був втрачений в документах, а у лютому 2015 року при проведенні інвентаризації майна КП «Черкасиоблкіно» виконавчий лист було знайдено, тому просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року скасувати, визнати причини не пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання поважними та поновити стягувачу пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заслухавши виступ доповідача, в.о. директора Комунального підприємства "Черкасиоблкіно" Черкаської обласної ради ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов Комунального підприємства "Черкасиоблкіно" Черкаської обласної ради до ОСОБА_9 подано у рамках кримінального провадження, судове рішення, яким вирішено питання цивільного позову ухвалено у порядку норм кримінального процесуального закону, відтак, виконання судового рішення, в тому числі в частині цивільного позову, підлягає в порядку саме кримінального процесуального судочинства.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Статтею 533 КПК України регламентовано - вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Положеннями ст. 534 встановлено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема, ч. 2, ч. 5 даної норми закону встановлено - судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню; процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.
Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.
Як зазначено у ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк має бути поновлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" № 606- XIV від 21.04.1999 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2012 року, який залишено без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2012 року, ОСОБА_9 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, цивільний позов задоволений та стягнуто з ОСОБА_9 на користь заявника 10836,67 грн.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 18 вересня 2012 року.
Виконавчий лист про стягнення боргу на користь заявника направлений до територіального відділу ДВС.
26 червня 2013 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, встановлено, що у боржника відсутнє майно на котре може бути звернене стягнення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату набрання рішенням суду законної сили та на дату виписки виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконання рішення боржника, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату набрання рішенням суду законної сили та на дату виписки виконавчого листа).
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його ( ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання має бути доведена заявником, а судом його доводи про причини пропущення цього строку мають бути оцінені.
В порушення вищевказаних вимог, суд першої інстанції не встановив коли почався та закінчився строк для пред'явлення виконавчого листа та чи переривався він і з яких причин, коли заявник отримав постанову державного виконавця від 26 червня 2013 року та чи може виконавче провадження, завершене даною постановою, розпочатися знову.
Крім того, колегією суддів, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що вони не містять будь-яких доказів про належне повідомлення засудженого ОСОБА_9 про розгляд заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, чим було порушено норми процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника судового процесу про час, місце та дату судового засідання.
На думку колегії судді, відсутність учасників процесу, що беруть участь у справі при розгляді заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, позбавило суд можливості об'єктивно оцінити зібрані по справі докази, вивчити доводи заперечень щодо можливості поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд керувався лише доводами, приведеними заявником у своїй заяві та позбавив інші сторони принципу змагальності не надавши їм права подати свої доводи в підтвердження чи заперечення вказаної заяви, що позбавило в свою чергу суд дійти до справедливого та обґрунтованого висновку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання по справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як постановлену з порушенням порядку встановленого цивільним процесуальним законодавством для розгляду питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки дане питання було вирішено без надання обґрунтованої оцінки всіх наявних по справі доказів, що позбавило в свою чергу суд дійти до справедливого та обґрунтованого висновку.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу в.о. директора Комунального підприємства "Черкасиоблкіно" Черкаської обласної ради ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року якою відмовлено в задоволенні заяви в.о. директора Комунального підприємства "Черкасиоблкіно" Черкаської обласної ради ОСОБА_7 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :