Справа № 3-2849/2011Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 205 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
23 листопада 2011 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з її апеляційною скаргою від 11.11.2011 року, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2011 року, ОСОБА_3 не забезпечила своєчасну реєстрацію громадянці ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка з 08.08.2011 р. по теперішній час проживає в Україні без реєстрації паспорта в ОВС, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.
Як вбачається з постанови Соснівського районного суду від 24.10.2011 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і до неї було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_3 присутньою не була.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду від 24.10.2011 року, скасування згаданої постанови суду та закриття провадження по справі. Зокрема, у ній ОСОБА_3 посилається на те, що участі в судовому засіданні не приймала у зв'язку з тим, що її не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, чим було порушено її право на захист. Крім цього, вона не отримала у встановлений законом строк копію вказаної постанови суду, у зв'язку з чим було порушено її право на апеляційне оскарження та нею пропущено строк на оскарження постанови Соснівського районного суду від 24.10.2011 року.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддею не було враховано її соціальний стан та пенсійний вік.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 з»явилася та пояснила, що в неї дійсно проживала її племінниця, якій вона тимчасово надала своє житло, оскільки вона за сімейними обставинами не мала можливості проживати у РФ. Про те, що вона мала б забезпечити її реєстрацію їй відомо не було, також пояснила, що хворіє астмою і просить врахувати її стан здоров»я при прийнятті рішення.
Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином не повідомив ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, а постановив постанову у її відсутність. Цим самим, грубо порушив вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП.
Даний факт є безумовною підставою для визнання постанови судді відносно ОСОБА_3 незаконною і її скасування.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП (в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом та за наслідками розгляду апеляційної скарги має право зокрема скасувати постанову та прийняти нову.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 з»явилася та повідомила, що підтримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі і пропонує скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за наведених нею підстав. Також пояснила, що дійсно у зв»язку з сімейними обставинами, які склалися у її племінниці ї її грудної дитини вона тимчасово надала своє житло для їх проживання, яка є громадянкою іншої держави. Про те що її необхідно було зареєструвати їй не було відомо. Крім того повідомила, що вона є особою пенсійного віку і хворіє астмою, просить це врахувати при прийнятті рішення по справі.
Матеріали справи свідчать, зокрема протокол і рапорт ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП, і спростовують доводи апелянтки про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП - тобто невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянствав приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, тому її слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП. Враховуючи, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а також що правопорушниця є особою пенсійного віку, має задовільний стан здоров»я, вважаю на неї слід накласти стягнення у виді попередження, що передбачене ст. 205 КУпАП.
Керуючись ст. 293, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.
Постанову судді Соснівського районного суду, м. Черкаси ОСОБА_1 від 24.10.2011 року, скасувати як незаконну з підстав порушення норм процесуального права.
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Гончарук