Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"16" лютого 2009 р. Справа № 9/714-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.
при секретарі Чудновській І.І.
за участю представників сторін:
позивача - Франкевич Г.М.
відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 44С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 11.12.08 р. по справі № 9/714-08
за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Шостка
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка
про стягнення 22883,00 грн.
встановила:
У листопаді 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на основі договору № 283 від 01.01.2005 року за травень-вересень 2008 року у сумі 22 883,00 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2008 р. по справі № 9/714-08 (суддя - Лущик М.С.) позов задоволено та стягнуто з відповідача 28776,58 грн. заборгованості, 287,76 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що відповідач не надав доказів погашення заборгованості.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з посиланням на те, що висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи та судом першої інстанції неправомірно було застосовано норми матеріального та процесуального права та порушені вимоги статті 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що у 2005 р. ніякого договору на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації з позивачем по справі не укладався, ні якого проекту договору № 283 від 01.01.2005 р. відповідач не отримував, був укладений договір лише 01.01.2002 р. № 283 на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, який є дійсний на теперішній час.
Крім того, відповідач у апеляційній скарзі зазначив, що 11.12.2008 р. ним було надано клопотання до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою відповідача та його представника, яке судом не було взято до уваги.
Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем укладений договір № 283 від 01.01.2005 р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, який відповідач підписав без заперечень та протоколу розбіжностей. Умовами договору, а саме п. 2.1 передбачена необхідність і обов'язковість встановлення абонентом ОСОБА_1 приладу обліку води. В обговорений в договорі строк абонент прилад обліку води не встановив, про що були складені акти. З травня 2008 р. по жовтень 2008 р. позивачем зроблений розрахунок спожитої води та виставлені рахунки, які відповідачем залишені без оплати. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати не виконав, доказів погашення суми боргу не надав, та правомірно стягнув борг.
Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що згідно зі ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при подачі позовної заяви надіслати сторонам додані до неї документи, якщо цих документів у сторін немає. Всі документи, які додані до позовної заяви, позивач отримував, вони неодноразово надавалися йому при розгляді справ № 5/256-08, 9/287-08.
26.01.2009 р. відповідачем через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду було надано клопотання про витребування доказів у позивача, та клопотання про призначення та проведення судово - почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 у договорі № 283 від 01.01.2005 р.
Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду по даній справі не є дійсність або недійсність договору № 283 від 01.01.2005 р., договір має особисту печатку ОСОБА_1 та виконувався сторонами.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, встановила, що між сторонами укладений договір № 283 від 01.01.2005 р. на подачу питної води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до комунальної каналізації, за яким позивач зобов'язується забезпечувати абонента (відповідача) питною водою, яка відповідає чинному стандартові (ГОСТ 2874-82) або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров'я України та відхилення від стандарту розмірі встановленого ліміту в об'ємі: 100 мз/рік, 8 мз/міс з 5:00 до 24 :00 години, а також приймати стічні води в розмірі встановленого ліміту в об'ємі: 100 мз/рік, 8 мз/міс, а абонент (відповідач) зобов'язується своєчасно сплачувати послуги надані КП ВУВКГ «Водоканал», належним чином експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього договору та «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення», «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України», «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації Шостка», «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів.
Пунктом 2.1 договору передбачена необхідність і обов'язковість встановлення абонентом (відповідачем) приладу облікової води за адресою: вул. К.Маркса, 25 магазин «Электрон ХХ1век» і призначення кількості спожитої води та стоків за приладами обліку.
Договір підписаний та скріплений печаткою ОСОБА_1, строк дії договору до 31.12.2005 р.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що договір вважається переукладеним на новий термін на тих самих умовах, якщо за один місяць його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення його дії. Доказів наявності заяв про закінчення дії договору сторони не надали.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, а водопостачання та водовідведення, за змістом ст. 1, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»є одним із комунальних послуг.
Згідно з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству від 01 липня 1994 року № 65 пунктом 4.1 передбачено, що абоненти, які приєднані або мають бажання приєднатися до системи комунального водопостачання, повинні мати необхідні прилади обліку для розрахунків з «Водоканалом»за відпущену їм воду і прийняті стічні води.
Приєднання нових абонентів до комунальних системи водопостачання і I водовідведення без приладів обліку забороняється.
Пунктом 4.2 Правил передбачено, що абонент повинен придбати і встановити водолічильник, який буде перебувати в нього на балансі. Абонент повинен виконувати усі рекомендації «Водоканалу», спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережах. У разі відмови абонента виконати ці рекомендації його водокористування вважається без обліковим і витрати води розраховуються згідно п. 9.6 Правил № 65.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач з 2006 року на об'єкті магазин «Электрон ХХ1век»за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 25 веде будівництво, без дозволу «Водоканалу»приєднується до комунального водопроводу, прокладає тимчасові мережі, веде без облікове споживання води, що підтверджується актами Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" від 19.04.2007 р., 26.09.2007 р., 07.11.2007 р., 25.12.2007 р., в яких абоненту ОСОБА_1 рекомендувалось усунути порушення і встановити прилади обліку води.
Листом позивача № 202 від 17.03.2008 року відповідачеві було рекомендовано встановити прилад обліку холодної води в магазині «Электрон ХХ1век», який розташований за адресою: вул. К. Маркса, 25 в м. Шостка до 20 квітня 2008 року.
Актом позивача від 11.07.2008 р. та листом ТОВ «Шосткажитлосервіс»№ 144 від 13.10.2008 року встановлено, що технічна можливість встановлення приладу обліку холодної води мається.
Про те, як вбачається з матеріалів справи, дані рекомендації позивача відповідачем не виконано.
Суд першої інстанції правомірно встановив, що позивачем за період з травня 2008 року по жовтень 2008 року включно зроблено розрахунок спожитої води відповідно до п. 9.6 Правил № 65, за пропускною здатністю труби, та виставлено відповідачеві рахунки № 1961 від 03.06.2008 року та суму 4635,40 грн. за травень 2008 року, № 2540 від 01.07.2008 року на суму 4488,40 грн. за червень 2008 р., № 2814 від 01.08.2008 року на суму 4635,40 грн. за липень 2008 року, № 3086 від 01.09.2008 року на суму 4635,40 грн. за серпень 2008 року, № 3678 від 30.09.2008 року на суму 4488,40 грн. за вересень 2008 року, № 4043 від 31.10.2008 року на суму 5893,58 грн. за жовтень 2008 року, які відповідачем залишені без оплати.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, але відповідач зобов'язання щодо встановлення прилади обліку води, та своєчасної і повної оплати не здійснив, доказів повної та своєчасної оплати не надав та правомірно задовольнив позов щодо стягнення заборгованості у сумі 28 776,58 грн.
Посилання відповідача на те, що договір № 283 від 01.01.2005 р. їм не укладався, є необґрунтованим виходячи з наступного:
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним якщо сторонами в належній формі досягнуто згоду з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визнані законом як істотні або необхідність для договорів даного виду, а також усі ті вимоги, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.
Як свідчать матеріали справи, договір № 283 від 01.01.2005 року підписаний та скріплений печатками обох сторін, договір у встановленому законному порядку не розірваний або визнаний недійсним, у судової колегії відсутні підстави вважати вказаний договір таким, що не укладався.
Посилання відповідача, що між сторонами укладений договір № 283 від 01.01.02 р. на подачу питної води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до комунальної каналізації, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечувати абонента (відповідача) питною водою, а також приймати стічні води, а абонент (відповідач) зобов'язався своєчасно сплачувати послуги надані позивачем, який є дійсним не підтверджується матеріалами справи.
Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції необґрунтовано посилався на пункти «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і у селищах України», затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 р. № 65, який згідно наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 втратив чинність є безпідставним, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем виникли до вступу в законну силу Правил № 190, тому суд першої інстанції обґрунтовано посилався на Правила № 65 від 01.07.1994 року.
Посилання відповідача на порушення норм процесуального права в частині не надання додатків до позовної заяви та незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою відповідача та представника, не є підставою для скасування рішення, так як відповідач не зазначив, які саме документи, зазначені в додатку, відсутні у нього та не надав суду першої інстанції доказів хвороби представника, хоча суд відкладав розгляд справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.
Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України
постановила :
Рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2008 р. по справі № 9/714-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Судді Пушай В.І.
Барбашова С.В.
Повний текст постанови підписаний 18.02.2009 р.