Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "24" лютого 2009 р. Справа № 12/32
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Філоненко М.М. - дов. б/н. від 18.03.08р.
від відповідача ОСОБА_1- свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1
розглянув справу за позовом Комунального підприємства "Паперовик" (м. Малин)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(м. Малин)
про стягнення10296,46 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 10296,46 грн.
Представник позивача в судовому засіданні подав розрахунок неустойки, згідно якого її розмір становить 10038,10 грн. (а.с.42) та пояснив, що в раніше поданому розрахунку було допущено помилку, яка призвела до збільшення розміру нарахувань. Позовні вимоги підтримав у розмірі 10038,10 грн., з викладених у позовній заяві підстав.
Відповідач в судовому засіданні позов щодо стягнення з нього 10038,10 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення визнав у повному обсязі, про що зазначено у його письмовому поясненні від 24.02.09р. (а.с.45).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
01.10.05р. між Комунальним підприємством "Паперовик" (позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(відповідачем) було укладено договір оренди приміщення №1-10/05.
За даним договором позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення (вбудовані приміщення магазину "Продукти") загальною площею 191,6 кв. м., розміщені за адресою м. Малин Житомирської області, вул. Барміна, 23, на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку.
Відповідно п.11.1 Договір було укладено на одинадцять місяців строком дії з 01.10.2005р. до 31.08.2006.р включно.
Оскільки після проведення передбаченої чинним законодавством процедури щодо розірвання договору добровільно звільнити приміщення відповідач відмовився, 02.10.07р. було винесено рішення господарського суду по справі №12/657-НМ, яким зобов'язано відповідача звільнити вищезазначене приміщення та стягнуто 6210,79 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення з вересня 2006 року по червень 2007 року.
Однак, відповідач звільнив приміщення лише 22.08.08р., що підтверджено актом державного виконавця від 22.08.08р. (копію якого долучено до матеріалів справи - а.с.29) та довідкою ВДВС Малинського РУЮ (а.с.41).
Враховуючи, що фактично відповідач по 22.08.08р. продовжував безпідставно користуватися нежилими приміщеннями загальною площею 191,6 кв. м., що розміщені за адресою м. Малин Житомирської області, вул. Барміна, 23, на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, позивач нарахував до стягнення з останнього 10038,10 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщеннями за час прострочення з червня 2007 року по серпень 2008 року.
Відповідач позов визнав у повному обсязі.
Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори, інші правочини та інші юридичні факти.
В даному випадку спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку щодо негайного повернення наймодавцеві майна після припинення договору найму.
Згідно зі ст.759 ЦК України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч.1,2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Керуючись п.2. ст.785 ЦК України, позивач правомірно нарахував відповідачу 10038,10 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати (а.с. 42).
Зроблений позивачем повторний розрахунок неустойки є обгрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки грунтується на положеннях ЦК України та умовах договору, згідно п.п. 3.2. якого розмір орендної плати за приміщення, що орендуються, становить 285,16 грн. з урахуванням ПДВ та індексу інфляції за жовтень місяць 2005 року (додаток №3 до Договору); орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Враховуючи, що початково позивачем помилково заявлялося до стягнення неустоки на 258,36 грн. більше, в цій частині позову суд відмовляє.
Згідно зі ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позов підлягає частковому задоволенню на суму 10038,10 грн.
В стягненні 258,36 грн. неустойки суд відмовляє, оскільки її заявлено до стягнення безпідставно.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1код НОМЕР_2
на користь Малинського комунального підприємства "Паперовик", 11602, Житомирська обл., м. Малин, вул. Неманихіна, 13, код 31871260
- 10296,46 грн. подвійної орендної плати;
- 100,38 грн. - державного мита;
- 115,04 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті суми позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Сікорська Н.А.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам