Україна
Харківський апеляційний господарський суд
«16»лютого 2009 року Cправа № Б-24/36-08
Колегія суддів суду у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.
при секретарі Анікіній К.Є.
за участю представників сторін:
кредитора -не з'явився
боржника - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1(вх. № 3057Х/2-6)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 року по справі №Б-24/36-08
за заявою ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 року (суддя Плахов О.В.) заяву ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду. Скасовано дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2008 року. Скасовано арешт, накладений ухвалою від 14 лютого 2008 року на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2
Ініціюючий кредитор, ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 року не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, оскільки, на його думку, оскаржувана ухвала прийнята при порушенні норм процесуального права.
Боржник, ОСОБА_2, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Сторони не скористались процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2008 року за заявою ОСОБА_1 було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 призначено проведення підготовчого засідання на 12 березня 2008 року. При цьому суд зобов'язав сторони надати: кредитора - до дати судового засідання надати суду: докази на підтвердження того, що на момент розгляду справи боржник є суб'єктом підприємницької діяльності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) з даними про повне найменування, код та місцезнаходження боржника, наявність чи відсутність його за місцезнаходженням, про статус відомостей про фізичну особу; дані про дату та місце народження боржника; оригінали документів доданих до заяви для огляду; пропозиції щодо кандидатури ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючи; боржника - до дати судового засідання надати суду: відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора; копію паспорта; докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору; дані про заборгованість по заробітній платі перед найманими працівниками, а також по податкам і зборам (обов'язковим платежам); дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника; поштові адреси банків і інших фінансових установ, що обслуговують боржника; свідоцтво про державну реєстрацію; інші дані про фінансовий стан; довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним розрахункам в установах банку за період останнього року; перелік та повний опис заставленого майна. документи фінансової звітності (податкові декларації) за останні 2 роки. Також було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім того, суд наклав арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, за винятком майна, на яке згідно чинного цивільного процесуального законодавства не може бути звернено стягнення.
12 березня 2008 року слухання справи за клопотанням боржника було відкладено до 24 березня 2008 року, зобов'язавши сторони виконати вимоги ухвали від 14 лютого 2008 року. Явку кредитора, боржника, арбітражного керуючого судом було визнано обов'язковою.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду від 14 лютого 2008 року не погодився, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу в частині зобов'язання боржника надати документи, посилаючись на те, що виконання боржником вказаної ухвали може призвести до розголошення комерційної таємниці стосовно його діяльності.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року клопотання ФО-П ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2008 року по справі № Б-24/36-08 задоволено. Припинено апеляційне провадження по справі № Б-24/36-08.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2008 року справу № Б-24/36-08 було призначено до слухання на 18 червня 2008 року та зобов'язано сторони виконати ухвалу від 14 лютого 2008 року і надати витребувані докази.
Проте, у зв'язку із неявкою сторін у призначене судове засідання 18 червня 2008 року та ненаданням витребуваних доказів, суд відклав слухання справи на 03 липня 2008 року.
ТОВ "Імпекс", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2008 року, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у зв'язку з чим матеріали справи було направлено до Вищого господарського суду України, а слухання справи, призначене на 03 липня 2008 року не відбулося.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 липня 2008 року ТОВ "Імпекс" було відмовлено у прийнятті касаційної скарги, справу повернуто до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008 року справу було знову призначено до слухання на 10 вересня 2008 року та зобов'язано сторони виконати ухвалу від 14 лютого 2008 року і надати витребувані докази.
Проте, від СПД-ФО ОСОБА_3 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2008 року.
У зв'язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України, слухання справи 10 вересня 2008 року не відбулося.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2008 року СПД-ФО ОСОБА_3 в прийнятті касаційної скарги на господарського суду Харківської області від 14 лютого 2008 року у справі № Б-24/36-08 було відмовлено.
Господарський суд призначив справу до слухання на 01 грудня 2008 року, в якій зобов'язав сторони та державний орган з питань банкрутства виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 14 лютого 2008 року у повному обсязі.
Кредитор та боржник у призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом доказів не надали, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд відклав слухання справи на 08 грудня 2008 року.
Однак, і 08 грудня 2008 року кредитор та боржник у призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом доказів не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Виносячи оскаржувану ухвалу, господарський суд керувався пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В своїй апеляційній скарзі кредитор ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню з огляду на те, що прийнята з порушенням норм матеріального права. Зокрема, ОСОБА_1 не мав об'єктивної можливості з'явитися у судові засідання в зв'язку з тим, що ухвали господарського суду про призначення справи до розгляду не отримував. Таким чином, на думку заявника апеляційної скарги, залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, господарський суд порушив права кредитора на участь у господарських засіданнях та допустив порушення статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, слід зазначити, що в своїй заяві про порушення справи про банкрутство кредитор вказав адресу: м. Харків, АДРЕСА_1. За цією ж адресою господарським судом була направлена ухвала від 14 лютого 2008 року, яка була отримана ОСОБА_1 особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 26 том 1).
Також, кредитор 12 березня 2008 року направляв в судове засідання свого представника ОСОБА_4, яка діяла від його імені за дорученням б/н від 05 березня 2008 року (аркуш справи 31 том 1).
Справа № Б-24/36-08 двічі направлялася до Вищого господарського суду України та неодноразово відкладалася господарським судом Харківської області, в зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням ними документів, що витребувались ухвалою від 14 лютого 2008 року, необхідними для розгляду справи.
Ухвали господарського суду, які б були повернуті поштовим відділенням, в зв'язку з неодержанням їх ОСОБА_1 за вказаною ним адресою, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, зважаючи на неявку сторін у судові засідання, ненадання витребуваних судом доказів, та оскільки строк для проведення підготовчого засідання суду, встановлений пунктом 1 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” витік, господарський суд Харківської області цілком правомірно залишив заяву ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство ФО-П ОСОБА_2 без розгляду.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана кредитором ОСОБА_1, ухвала господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 року прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга кредитора - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 року по справі № Б-24/36-08 залишити без змін.
Повний текст постанови підписано 17 лютого 2009 року.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
суддя Я.О. Білоусова
суддя О.А. Пуль