79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.02.09 Справа№ 30/283
за позовом: СП „Укртехносинтез”, м. Суми
до відповідача: ДГТО „Львівська залізниція”, м.Львів
про стягнення 123 761,72 грн.
Суддя Н.Мороз
Представники:
від позивача: Дорда О.А.
від відповідача: Кречетова Л.І.
Суть спору:
Позов заявлено спільним українсько-білоруським підприємством „Укртехносинтез”, м. Суми до державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниція”, м.Львів про стягнення 123 761,72 грн.
Ухвалою господарського суду від 22.12.2008 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.01.2009 року.
В судовому засіданні 27.01.2009р. оголошено перерву до 11.02.2009р.
Представник позивача в судове засідання з"явився, подав уточнення позовних вимог, у зв”язку з частковою сплатою відповідачем боргу та просить стягнути 69262,66 грн. основного боргу. Крім того подав уточнений розрахунок пені, згідно якого пеня становить 2109,30 грн. Позовні вимоги підтримав, відповідно до поданого уточнення.
Представник відповідача в судове засідання з"явився, подав відзив в якому просить зменшити розмір пені на 50% та відстрочити виконання рішення на 2 місяці, у зв”язку з важким фінансовим становищем підприємства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:
Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №Л/НХ -08903/НЮ від 24.07.2008р., згідно якого позивач (постачальник) зобов'язався передати відповідачу (покупцю) товар на умовах і строки визначені договором, а останній, в свою чергу прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість, згідно умов договору.
На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу компресорне обладнання на загальну суму 119262,66 грн., що підтверджується видатковими накладними на отримання товару (в матеріалах справи). Дана обставина відповідачем не заперечена.
В силу ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або не визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав повністю, однак відповідач своєчасно оплати не здійснив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 119262,66 грн.
В зв”язку з поданою позивачем заявою про уточнення позовних вимог, заборгованість відповідача, враховуючи часткову сплату, станом на 26.01.2009р. становить 69262,66 грн, що підтверджено актом звірки розрахунків від 01.01.2009р. ( в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до п.9.4 договору, за порушення грошових зобов”язань відповідач сплачує пеню, яка відповідно до поданого уточнення становить 2109,30 грн. та підлягає стягненню.
Клопотання відповідача щодо зменшення пені та відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки не подано належних доказів які б ускладнили виконання рішення або зробили його неможливим, та достатньо обгрунтованих доказів важкого фінансового становища підприємства.
Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ЗЗ ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані та підлягають задоволенню відповідно до уточнення позовних вимог.
Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.179,193 ГК України, ст.ст.ЗЗ, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-
г. . ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з державного територіально-галузевого об”єдання „Львівська залізниця”, м.Львів, вул. Гоголя,1 (код ЄДРПОУ 01059900) на користь спільного українсько-білоруського підприємства ТзОВ „Укртехносинтез”, м. Суми, пр-т Курський,6 (р/р 26001844 в ВАТ СОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 337483, код ЄДРПОУ 21127532) -69262,66 грн. заборгованості, 2109,30 грн. пені, 1213,71 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.