Україна
Харківський апеляційний господарський суд
12 лютого 2009 року Справа № 40/110-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Токаря М.В., судді Івакіної В.О., судді, Фоміної В.О.
при секретарі Гарбузовій Н.Ю.
за участю представників:
позивача -Сивак А.Ю. (дов.б/н від 05.03.08 року);
відповідача -Кімстачьов С.С. (дов. б/н від 01.01.2008 року)
треті особи : 1) Мовчан О.О. ( дов. № 01-62юр/4669);
2) ОСОБА_3(дов. № 3478 від 03.07.2008 року)
3) ОСОБА_3 (дов. № 3475 від 03.07.2008 року).
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Приватного підприємства “Ювисам-2” (вх. 2958Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.08р. у справі № 40/110-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Геостройіндустрія”, м. Харків
до Приватного підприємства “Ювісам-2”, м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Акціонерна компанія “Харківобленерго”; м. Харків
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків
3.ОСОБА_2, м. Харків
про визнання права власності та витребування майна
встановила:
Позивач, ТОВ “Геостройіндустрія” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП “Ювісам-2”(треті особи на стороні відповідача -АК “Харківобленерго”, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання права власності та витребування майна.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.08р. (повний текст рішення підписаний 01.12.08р.) (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано право власності на обладнання: 1. КТП 400 кВа (ГСІ-1, ГСІ-2) -2шт. із встановленими в них трансформаторами 250 кВа -2 шт. 2. Кабельні лінії 0,4 кВ від КТП ГСІ-1; КТП ГСІ-2 до щитів обліку, встановлених у головній щитовій АВВГ 120х4 -2 шт.; АВВГ 50х4 -2 шт. 3. Щити обліку з перехідними рубильниками, трансформаторами струму, приборами обліку -2 шт., розташоване по пр. Леніна, 7-В у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю “Геостройіндустрія”. Витребувано обладнання: 1. КТП 400 кВа (ГСІ-1, ГСІ-2) -2шт. із встановленими в них трансформаторами 250 кВа -2 шт. 2. Кабельні лінії 0,4 кВ від КТП ГСІ-1; КТП ГСІ-2 до щитів обліку, встановлених у головній щитовій АВВГ 120х4 -2 шт.; АВВГ 50х4 -2 шт. 3. Щити обліку з перехідними рубильниками, трансформаторами струму, приборами обліку -2 шт., розташоване по пр. Леніна, 7-В у м. Харкові з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у ПП “Ювисам-2” та передачі ТОВ “Геостройіндустрія”; стягнуто з ПП “Ювісам-2”на користь ТОВ “Геостройіндустрія” 340 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ПП “Ювисам-2”, з рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.08р. по справі № 40/110-08 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у позивача технічного паспорту та Свідоцтва про право власності на будівлю , розташовану за адресою : м.Харків , пр.Леніна ,7-В.
Представник позивача та другої та третьої третіх осіб проти задоволення клопотання заперечували .
Представник Акціонерної компанії “Харківобленерго” залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання ПП «Ювисам»без задоволення, як необґрунтоване , оскільки копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розташоване в місті Харкові по пр. Леніна 7-В від 12.12.2003 року , видане на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 10.12.2003 року за № 3115 ТОВ «Геостройіндустрія»знаходяться на арк.. спр. 57 том ІІ . До того ж технічний паспорт на будівлю та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно не містять інформації про спірне електрообладнання.
У відзиві на апеляційну скаргу від 27.01.2009 року ( вх.№ 479) представником позивача було заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналів договорів купівлі-продажу : №26/12 від 01.04.2002 року , укладеного з ПП «ОСОБА_4»; від 11.08.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. за реєстровим № 2453, укладеного з ОСОБА_5; рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.07.2008 року у справі № 2-6017/08 для огляду в судовому засіданні , належним чином засвідчені копії цих документів надати до матеріалів справи.
Також позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Ювісам», Приватне підприємство «ОСОБА_4»та ОСОБА_5; витребувати у ПП «ОСОБА_4»оригінал договору купівлі-продажу №26/12 від 01.04.2002 року , укладеного з ОСОБА_2 Витребувати у ОСОБА_5 оригінал договору купівлі -продажу від 11.08.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. за реєстровим № 2453 , укладеного з ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні , належним чином засвідчені копії цих документів надати до матеріалів справи.
Представник відповідача та представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували .
Представник ВАТ «Харківобленерго» проти задоволення клопотання не заперечувала.
Судова колегія , виходячи з наявних в матеріалах справи доказів та документів , доданих до апеляційної скарги , дійшла висновку про залишення цього клопотання без задоволення.
До того ж представником ОСОБА_2 до матеріалів справи було долучено дублікат нотаріально завіреного договору купівлі-продажу спірного майна від 11.08.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. за реєстровим № 2453, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5,а належним чином засвідчена копія рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.07.2008 року у справі № 2-6017/08 прикладена відповідачем до апеляційної скарги.
Також до матеріалів справи було долучено письмові пояснення представника відповідача та надане позивачем у судовому засіданні на підтвердження своєї правової позиції рішення господарського суду Харківської області від 17 грудня 2008 року по справі за № 60/164-08 за позовом ПП «Еквінокс»до ТОВ «Геостройіндустрія»про визнання права власності та вчинення певних дій та за зустрічним позовом ТОВ «Геостройіндустрія»до ПП «Еквінокс»про визнання права власності на спірне майно.
Дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваному рішенні , колегія суддів встановила наступне.
Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об*єкта (затвердженим Рішенням Харківського міськвиконкому від 30.09.2003 року № 955) було прийнято в експлуатацію Торговельний центр по пр. Леніна ,7-В ( ст. метро «Наукова») у Дзержинському районі ТОВ «Геостройіндустрія».
Як вбачається з проектно-кошторисної документації та ситуаційного плану , доданих позивачем до матеріалів справи на підтвердження права власності на спірне майно , електропостачання торговельного комплексу по пр. Леніна , 7-В у м. Харкові забезпечувалось в тому числі і спірним електрообладнанням.
На підставі Розпорядження Харківського міського голови № 3115 від 10 грудня 2003 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Геостройіндустрія»12 грудня 2003 року виконавчим комітетом Харківської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно , яким посвідчено , що нежитлові приміщення цокольного поверху № 30-60, частина нежитлового приміщення цокольного поверху № 29 площею 25,6 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-25, частина нежитлового приміщення № 12 площею 47,2 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху № 17-32, частина нежитлового приміщення 2-го поверху № 16 площею 27,8 кв.м; частина нежитлових приміщень технічного поверху № 1 площею 10,5 кв.м.; №2 площею 2,0 кв.м,№ 3 площею 10,1 кв.м в літ. «А-2»загальною площею 1810,2 кв.м, розташовані в м.Харкові по пр.Леніна за № 7-В дійсно належать ТОВ «Геостройіндустрія» на праві колективної власності .
Поняття права власності встановлено статтею 316 Цивільного Кодексу України ,згідно з якою правом власності є право особи на річ ( майно ), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб .
Відповідно до ст. 13 Конституції України усі суб*єкти права власності рівні перед законом . Стаття 41 Конституції України визначає , що кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю , результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним.
Дані приписи Основного Закону знайшли своє відображення в ст.ст. 319-321 Цивільного Кодексу України.
Відповідно до статті 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів- правомірних дій суб*єктів цивільних правовідносин , націлених на виникнення , зміну або припинення відносин власності .Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Проте , як вбачається з матеріалів справи , додані до позовної заяви ТОВ «Геостройндустрія»документи ( копія акту державної приймальної комісії, копії договорів на постачання електроенергії, копії технічних умов, копії проектно-кошторисної документації, копії експлуатаційного узгодження , копії заяви про закриття особового рахунку, копії листів , та т.і.) не підтверджують виникнення права власності у позивача на спірне майно , як на підставі правочину , так і на підставі іншого юридичного факту .
До апеляційної скарги приватним підприємством «Ювисам- 2» надано належним чином засвідчену копію рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 липня 2008 року , яке набрало законної сили , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності .
Відповідно до цього рішення за ОСОБА_2 визнано право власності на комплексні трансформаторні підстанції потужністю 400кВА у кількості 2 (дві) одиниці, вбудовані трансформатори потужністю 250 кВА у кількості 2(дві) одиниці, кабельні лінії 0,4 кВ від комплексних трансформаторних підстанцій до щитів обліку , встановлених у головній щитовій АВВГ 120Х4 у кількості 2 (дві) одиниці, АВВГ 50Х4 у кількості 2 (дві)одиниці , щити обліку з перехідними рубильниками, трансформаторами струму , приборами обліку у кількості 2 (дві) одиниці , розташовані за адресою : м.Харків , пр. Леніна ,7-В.
Зокрема ,рішенням Дзержинського районного суду встановлено , що ОСОБА_2 з метою забезпечення електропостачання встановив придбане ним обладнання за адресою м.Харків , пр.Леніна 7-В .Крім того, від комплексних трансформаторних підстанцій до щитів обліку , встановлених у головній щитовій АВВГ 120х4 , ним були прокладені кабельні лінії 0,4 кВ у кількості 2 одиниці, встановлені АВВГ 50х4 у кількості 2 одиниці та щити обліку з перехідними рубильниками , трансформаторами струму , приборами обліку у кількості 2 одиниці. Відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року , електроустановка -це комплекс взаємопов*язаних устаткування і споруд , призначених для виробництва або перетворення , передачі , розподілу та споживання електричної енергії.
З цих підстав судом цивільної юрисдикції було зроблено висновок,що все обладнання , яке було встановлене та введене в експлуатацію ОСОБА_2 за адресою м.Харків , пр.Леніна ,7-В є складовими частинами електроустановки.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального Кодексу України рішення суду з цивільної справи , що набрало законної сили , є обов*язковим для господарського суду щодо фактів , які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Що ж до надання позивачем в обґрунтування своєї позиції по справі рішення господарського суду Харківської області від 17 грудня 2008 року по справі за № 60/164-08 за позовом ПП «Еквінокс» до ТОВ «Геостройіндустрія»про визнання права власності та вчинення певних дій та за зустрічним позовом ТОВ «Геостройіндустрія»до ПП «Еквінокс» про визнання права власності на спірне майно та ухвали господарського суду Харківської області про розгляд заяви ТОВ «Геостройіндустрія»про видачу наказу на підставі рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз»від 14.11.2008 року у справі № 3/2008 за позовом ФОП ОСОБА_7 до ТОВ «Геостройіндустрія»про визнання права довірчої власності на рухоме майно та зобов*язання усунути перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні електротехнічним обладнанням та за зустрічним позовом ТОВ «Геостройіндустрія»до ФОП ОСОБА_7 про визнання права приватної власності та стягнення штрафу , то дані доказі не можуть бути підставою для визнання за позивачем його безумовного права власності на спірне майно , оскільки у відповідності до приписів ст. 35 Господарського процесуального Кодексу України факти , встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу , який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь лише ті самі сторони.
З огляду на вищевикладене , а також з урахуванням матеріалів , доданих до апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що при розгляді справи судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини , що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права , зокрема щодо визначення підстав набуття позивачем права власності на спірне електрообладнання.
З огляду на вищевикладене , колегія суддів дійшла висновку , що при наявності таких порушень при винесенні рішення , воно підлягає скасуванню ,апеляційна скарга задоволенню, та має бути прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.22,85,99,101,п.2ст.103,п.1,4 ч.І ст.104,ст. 105 ГПК України ,-колегія суддів
Постановила:
Клопотання позивача про витребування документів та залучення до участі у справі третіх осіб , викладені у відзиві на апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Клопотання відповідача про витребування доказів у позивача залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу задовольнити .
Рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2008 року по справі № 40/110-08 скасувати та прийняти нове , яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Фоміна В.О.