Постанова
Іменем України
09 лютого 2009 року
Справа № 2-5/9311-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Голика В.С.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
відповідача: Хабібуліна Людмила Олександрівна, довіреність № 154-Д від 29.12.08, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
третьої особи: не з'явився, Житлово-комунальне підприємство "Побутфон";
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 02.10.2008 у справі № 2-5/9311-2007
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Сімферополь,95044)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
3-тя особа: Житлово-комунальне підприємство "Побутфон" (вул. Кримських партизан, 5,Сімферополь,95013)
про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій
Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, Фонду майна Автономної Республіки Крим, про визнання протиправними дій Фонду державного майна України відносно відмови у включенні до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 70 кв.м, яке знаходиться на балансі житлово-комунального підприємства "Побутфон", розташованого за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, а також спонукати Фонд майна Автономної Республіки Крим видати наказ про включення нерухомого майна до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Позовні вимоги мотивовані неправомірною відмовою відповідача у включенні до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу об'єкта нерухомості, адже позивач є добросовісним орендарем спірного майна, за власний рахунок здійснив поліпшення цього майна, які неможливо відокремити, у зв'язку з чим має переважне право на приватизацію об'єкта нерухомості шляхом викупу.
Ухвалою господарського суду від 24.09.2007 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено житлово-комунальне підприємство „Побутфон” (т. 1, а.с. 50).
Заявою про уточнення позовних вимог від 02.10.2008 позивач просив суд визнати протиправними дії Фонду державного майна України відносно відмови у включенні до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 70 кв.м, яке знаходиться на балансі житлово-комунального підприємства "Побутфон", розташованого за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, а також спонукати Фонд майна Автономної Республіки Крим видати наказ про включення нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 70 кв.м, яке знаходиться на балансі житлово-комунального підприємства "Побутфон", розташованого за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу (т. 1, а.с. 133-135).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2008 у справі № 2-5/9311-2007 (суддя М.П. Гаврилюк) позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Визнанні неправомірними дії Фонду майна Автономної Республіки Крим, які виразилися у відмові включення до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу нерухомого майна, нежитлового приміщення загальною площею 70 кв.м, яке знаходиться на балансі житлово-комунального підприємства "Побутфон", розташованого за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1.
Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов'язано видати наказ про включення нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 70 кв.м, яке знаходиться на балансі житлово-комунального підприємства "Побутфон", розташованого за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове про відмову у задоволенні позові.
В апеляційній скарзі відповідач, в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позову, посилається на те, що заяви позивача на приватизацію та включення нерухомого майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, надані не за формою, встановленою Порядком подання та розгляду заяв про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, оскільки позивачем до теперішнього часу не надано повного пакету документів, необхідного для розгляду питання включення спірного майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації.
У судовому засіданні 09.02.2009 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення місцевого господарського суду як незаконне та необґрунтоване.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням наявних у справі доказів судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю позивача або його представника, оскільки його явку не визнано обов'язковою.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
17.06.2005 між житлово-комунальним підприємством "Побутфон" (орендодавець, далі за текстом ЖКП „Побутфон”) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оперативної оренди нерухомого майна, за умовами якого орендодавець передає нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим, знаходиться на балансі орендодавця на праві повного господарського відання та у сфері управління республіканського комітету по житлово-комунальному господарству в Автономній Республіці Крим, площею 182,3 кв.м., розташоване за адресою: м.Сімферополь, вул. АДРЕСА_1, а орендар приймає його у строкове платне користування за актом приймання-передачі. Майно передається в оренду з метою розміщення виставочного залу для продажу сейфів, прокату відео- та аудіо-касет, дисків та перукарні (т. 1, а.с. 7-9).
У відповідності до пункту 8.1 договору дія договору становить 364 днів з дати отримання виписок з протоколу контрольної комісії Верховної Ради Автономної Республіки Крим з питань приватизації та постійної комісії Верховної Ради з економічної, бюджетно-фінансової та податкової політики.
Згода на укладення договору оренди -витяги із протоколу № 48 від 07 червня 2005 року та № 12 від 17 червня 2005 року засідання контрольної комісії бюджетної та податкової комісії Автономної Республіки Крим, були отримані 23.06.2005. Таким чином, строк дії договору був встановлений з 23.06.2005 по 21.06.2006.
У зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення строку дії договору оренди № 35 від 17.06.2005 після 21.06.2006, його дія була продовжена на 364 днів, тобто до 22.06.2007.
Додатковою угодою № 1 до договору сторони внесли зміни до пункту 1.1 договору в частині розміру площі орендованого майна -70 кв.м.
Згідно з актом приймання-передачі в оперативну оренду нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим залишкова вартість майна, що орендується позивачем та знаходиться у м. Сімферополі, вул. АДРЕСА_1, становить 22407,38 грн. (т. 1, а.с. 14).
Встановлено, що з метою реалізації можливості використання орендованого майна за визначеним у договорі оренди цільовим призначенням, позивач в порядку пунктів 5.1.1-5.1.2 договору звернувся до орендодавця із заявою про необхідність проведення ремонту орендованого нерухомого майна.
Листом від 16.12.2004 № 665 ЖКП "Побутфон" повідомило, що не заперечує проти проведення позивачем капітального ремонту орендованого приміщення (т. 1, а.с. 37).
В результаті проведених на підставі кошторисної документації підрядних робіт, орендарем за рахунок власних коштів були проведені поліпшення, які неможливо відокремити від орендованого майна, на суму 50422,80 грн., що перевищує 25 % від остаточної вартості об'єкту оренди, що підтверджується актами виконаних робіт, платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 16-36, 106-121).
Також встановлено, що 15.03.2007 позивач звернувся до Фонду державного майна Автономної Республіки Крим із заявою встановленої форми про включення орендованого майна в перелік об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу (т. 1, а.с. 129).
Листом від 16.04.2007 №08-09/2752/08-11 відповідач повідомив про відкладення розгляду питання щодо включення спірного майна до переліку майна, яке підлягає приватизації, у зв'язку із зверненням ЖКП "Побутфон" до суду з позовом про стягнення з позивача заборгованості по орендній платі та виселення (т. 1, а.с. 39).
Листом від 18.01.2008 відповідач повернув позивачу документи, які були ним надані, з тих підстав, що заява на приватизацію та заява про включення об'єкту до переліку об'єктів, підлягаючих приватизації, надані не за формою, встановленою Порядком подання та розгляду заяв про включення об'єкта до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, та заяви про приватизацію об'єктів груп А, Д, та Ж, затверджених наказом Фонду державного майна України № 848 від 27.04.2004 (т. 1, а.с. 128).
Відмова Фонду державного майна Автономної Республіки Крим включити об'єкт оренди - нежитлового приміщення загальною площею 70 кв.м, яке знаходиться на балансі ЖКП "Побутфон", розташованого за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, з'явилась підставою для звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.
Заслухавши представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Фонду державного майна Автономної Республіки Крим та скасування судового рішення, виходячи з наступного.
Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема, Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Стаття 3 цього Закону передбачає три способи малої приватизації - викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.
Частиною першою статті 7 Закону передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, а також викупу. Зі змісту цієї норми випливає, що саме Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради є органами, які здійснюють функції, відповідно, щодо розпорядження державною власністю, майном Автономної Республіки Крим і комунальною власністю. Способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації.
Продавцями об'єктів приватизації згідно зі статтею 4 Закону є Фонд державного майна України, його органи на місцях, органи приватизації, що створюються місцевими радами, та органи по управлінню майном, створювані Верховною Радою Автономної Республіки Крим, які в Законі мають узагальнену назву - "органи приватизації".
З положень частини п'ятої статті 7 Закону випливає, що орган приватизації зобов'язаний розглянути заяву покупця і не пізніш як через місяць повідомити його про результати її розгляду. Відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цій статті Закону, зокрема, коли особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків об'єктів, що підлягають приватизації.
Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує.
Виходячи з того, що спосіб приватизації визначає орган, який затверджує переліки об'єктів малої приватизації, положення частини п'ятої статті 7 Закону слід розуміти таким чином, що орган приватизації, який отримав заяву від покупця, зобов'язаний розглянути її та в разі відсутності підстав для відмови включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або відмовити у приватизації.
Згідно з пунктом 51 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженою Законом України “Про Державну програму приватизації” у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №64 від 27.06.2008 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було здійснено фінансування всіх робіт з поліпшення орендованого майна без заподіяння йому шкоди за рахунок власних коштів в сумі 31207,60 грн., тобто більш ніж 25% від залишкової вартості приміщення (т. 1, а.с. 89-104).
Як на підставу для відмови та відкладення розгляду питання щодо включення спірного майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, відповідач вказував, що заяви позивача на приватизацію та включення нерухомого майна до переліку об'єктів, підлягаючих приватизації, надані не за формою, встановленою Порядком подання та розгляду заяв про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, а також те, що позивачем до теперішнього часу не надано повного пакету документів, необхідних для розгляду питання включення спірного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
Натомість, обґрунтування причин відкладення розгляду вказаного питання або детальних пояснень, які ж саме документи не надані позивачем, в чому конкретно полягає неповнота представленого ОСОБА_1 пакету документів або їх форма, представник відповідача не надав, мотивувати позицію Фонду майна АРК у судовому засіданні не зміг, у зв'язку з чим судова колегія вважає дії відповідача такими, що не мають жодного правового обґрунтування та є надуманими.
Водночас, в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позову, відповідач посилався на закінчення строку дії договору оперативної оренди нерухомого майна, укладеного позивачем з ЖКП "Побутфон", та виселення позивача з орендованих приміщень рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007 у справі №2-3/13356-2007, що, на його думку, позбавляє позивача права на приватизацію спірного об'єкта. Проте, судовою колегією встановлено, що вказане рішення прийнято після того, як позивач здійснив поліпшення орендованого майна більш ніж на 25%, тобто придбав право на приватизацію спірного майна та звернувся з відповідною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим (15.03.2007), що спростовує зроблені відповідачем висновки.
Отже, зазначені обставини вказують на правомірність вимог позивача щодо приватизації спірного майна, а тому висновок місцевого господарського суду стосовно того, що на даний момент, коли орган приватизації відповідно до закону повинен вирішити питання про приватизацію орендованого об'єкту, й будь-які обмеження щодо приватизації даного об'єкту відсутні, суд апеляційної інстанції визнає обгрунтованим, у зв'язку з чим позивач має право приватизації шляхом викупу приміщень, які знаходилися у нього в оренді.
З огляду на наведене, слід зазначити, що на підставі встановлених фактичних обставин, місцевим господарським судом правильно з'ясовані виниклі між сторонами права і обов'язки, вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, тому твердження відповідача про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни або скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2008 у справі № 2-5/9311-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.С. Голик
В.А. Лисенко