16.02.09р.
Справа № 16/268-08
За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Першртравенської міської ради, м. Першотравенськ Дніпропетровської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 м. Першотравенськ Дніпропетровської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, м. Першотравенськ Дніпропетровської області
про повернення нежитлового приміщення площею 273 кв.м по АДРЕСА_1
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від прокуратури: Кріпак Н.В. -старший прокурор відділу, посв. №180;
від позивача: Івашина І.В. -начальник юридичного відділу, дов. від 12.05.2008р. № 1066/23 (був присутній у судових засіданнях 18.12.2008р. та 14.01.2009р.);
Стрельніков В.С. -головний спеціаліст, дов. від 12.05.2008р. №1069/23 (був присутній у судових засіданнях 10.02.2009р. та 13.02.2009р.);
від відповідача: ОСОБА_2 -представник, дов. від 09.11.2008р.;
ОСОБА_3 -представник, дов. від 15.12.2008р.;
від третьої особи: Сідько Д.В. -юрисконсульт, дов. від 05.01.2009р. №6-а (був присутній у судовому засіданні 14.01.2009р.).
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 13.02.2009р. та 16.02.2009р.
Позивач просить зобов'язати відповідача звільнити та повернути третій особі за актом приймання-передачі нежитлове приміщення площею 273 кв.м по АДРЕСА_1яке використовується під обслуговування магазину-кафе „Бістро”.
Відповідач у відзиві (вх. №18221 від 18.12.2008р.) на позов просить відмовити в його задоволенні, оскільки: - датою укладення договору слід вважати дату додаткової угоди про продовження терміну його дії, тобто 29.12.2007р.; - положення договору виключають можливість відмови від договору в односторонньому порядку; - пропозицій від сторін про розірвання або зміну умов договору не поступало, тому договір є діючим; - оплати відповідач здійснював своєчасно та у повному обсязі до вересня 2008р. включно, а позивач приймав ці оплати як орендну плату; - твердження позивача відносно того, що спірний об'єкт оренди мав передаватися у користування на конкурсних засадах є невірним, оскільки на момент винесення рішення про проведення конкурсу спірний об'єкт вже знаходився у користуванні на підставі договору оренди; - тому проведенню конкурсу повинно було передувати розірвання договору; - відповідач має безумовне переважне право на оренду спірного майна; - фактично орендодавець не скористався своїм правом та на зміні умов договору не наполягав, тому договір є продовженим та чинним.
В подальшому прокурор уточнив позовні вимоги (уточнення, вх. №223 від 13.01.2009р.) та просить зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення площею 273 кв.м по АДРЕСА_1вартістю 92 600 грн. 00 коп. за актом прийому-передачі Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству.
Відповідач у доповненні (вх. №268 від 14.01.2009р.) до відзиву зазначає, що: - договір оренди є чинним, оскільки до грудня 2008 року відповідачу виставлялися рахунки на оплату оренди; - відповідач має переважне право на укладення договору найму на новий строк.
Відповідач також у доповненні (вх. № 1232 від 30.01.2009р.) до відзиву вказує, що: - жодною законодавчою нормою не передбачено повернення орендодавцю орендованого майна протягом строку дії договору оренди; - відповідач листа №77, якими позивач повідомляв відповідача про закінчення строку дії договору, не отримував; - договір оренди фактично є діючим, оскільки пропозицій від сторін про розірвання або зміну умов договору не поступало.
Прокуратура у поясненнях (вх. №1779 від 10.02.2009р.) зазначає, що: - орендодавець заперечує проти пролонгації договору оренди, що є його правом; - у разі закінчення терміну оренди предмет оренди підлягає поверненню.
Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу господарський суд, -
- 01.01.2006р. між третьою особою -Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством (орендодавцем) та відповідачем -Суб'єктом підприємницької діяльності -підприємцем ОСОБА_1(орендарем) було укладено договір №144/1 оренди комунального майна (надалі -Договір оренди), згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 273 кв.м по АДРЕСА_1вартість якого згідно експертної оцінки становить 62 500 грн. 00 коп.; майно передається в оренду з метою здійснення торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи;
- відповідно до пункту 2.1 зазначеного Договору оренди орендар вступає в строкове платне користування майном в термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі майна;
- на виконання умов Договору оренди третьою особою було передано відповідачу нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 273 кв.м по АДРЕСА_1, про що свідчить акт від 01.01.2006р. прийому-передачі орендованого приміщення;
- пунктом 8.1 Договору оренди встановлено, що цей договір укладено строком з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., а згідно із пунктом 8.2 Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;
- відповідно до умов додаткової угоди від 29.12.2007р. до Договору оренди пункт 8.1 Договору оренди викладено у наступній редакції, а саме встановлено, що Договір укладено строком з 01.01.2008р. до 01.03.2008р. та зазначено, що для подальшої дії договору необхідно надати незалежну (експертну) оцінку вартості орендованого майна; в разі ненадання незалежної (експертної) оцінки договір на подальший строк укладатися не буде;
- прокурором надано листа від 16.04.2008р. №833, адресованого третьою особою відповідачу, згідно якого повідомлялося, що договір оренди від 01.01.2006р. №144/1 є розірваним у зв'язку із закінченням строку дії; проте доказів надсилання чи надання відповідачу зазначеного листа прокурором та позивачем не надано;
- згідно статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін;
- також як вбачається з матеріалів справи нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, що орендується відповідачем, включено позивачем -Першотравенською міською радою до Переліку об'єктів комунального майна, що підлягають набуттю на конкурентних засадах прав на оренду на території Першотравенської міської ради;
- прокурор посилається на те, що відповідачу було надано лист від 10.01.2008р. №77 про те, що орендуємий відповідачем об'єкт включено у перелік об'єктів комунального майна, що підлягають набуттю на конкурентних засадах права на оренду комунального майна у м. Першотравенську; проте докази направлення чи вручення зазначеного листа відповідачу прокурором не надані, відсутні;
- не може бути належним доказом отримання відповідачем зазначеного листа позначка про отримання цього листа 11.01.2008р. невідомою особою; відповідач же заперечує, що отримував лист третьої особи від 10.01.2008р. №77;
- не надано прокурором та позивачем і доказів надсилання чи вручення відповідачу листа від 18.01.2008р. аналогічного змісту; відповідач також заперечує, що отримував зазначений лист;
- відповідачем також надано висновок про незалежну оцінку орендованого майна, що свідчить про виконання відповідачем умов укладеного Договору оренди;
- також як встановлено у судовому засіданні третьою особою після 01.03.2008р. виставлялися відповідачу рахунки на оплату згідно умов Договору оренди, про що свідчить, зокрема, рахунок-фактура від 11.12.2008р. №СФ-0011485 (а.с. 57), що свідчить про фактичне існування орендних відносин після 01.03.2008р.;
- отже, все зазначене в сукупності свідчить про те, що дію Договору оренди сторонами було продовжено на тих самих умовах і на момент розгляду справи він вважається діючим до 01.03.2009р.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Прокурором та позивачем не доведено про належне повідомлення відповідача про припинення Договору оренди від 01.01.2006р. №144/1, тому зазначений Договір оренди є чинним, а позовні вимоги прокурора про зобов'язання відповідача повернути майно задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
“20” лютого 2009р.