01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.02.2009 № 34/119
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з"явились
від відповідача -ОСОБА_1- (дов. № б/н від 05.03.2008р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Альтер Консалтинг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.10.2008
у справі № 34/119
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Альтер Консалтинг"
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
про стягнення 10100,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Альтер Консалтинг” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення 10 100,00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2008р. у справі № 34/119 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив повністю скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове яким задовольнити його позовні вимоги, а саме: стягнути з Відповідача 10 100,00 грн. основного боргу та судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та суперечить нормам матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. розгляд справи було відкладено на 20.01.2009р. у зв'язку з витребуванням додаткових документів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2009р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2009р. у зв'язку з витребуванням додаткових документів.
Через відділ документального забезпечення 02.02.2009р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить, рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
03.02.2009р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 17.02.2009р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
Представник Позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, документів, які витребував суд не надав.
Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази повідомлення сторін про час і місце розгляду даної справи, що підтверджується ухвалою від 03.02.2009 року та повідомленнями про вручення поштового відправлення, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Позивача.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, враховуючи наступне.
10.10.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Альтер Консалтинг” (надалі - Позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) було укладено договір № 1 оренди нежитлового підвального приміщення по вул. Саксаганського, буд. 65, офіс 23 у м. Києві площею 72,6 кв. м. (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору Відповідач зобов'язується передати Позивачеві в строкове платне користування вищевказане нежитлове підвальне приміщення, а також дозволяє користуватися прилеглими місцями загального користування площею 37,7 кв. м., зокрема: коридор, туалет та складські приміщення, а останній зобов'язується прийняти і своєчасно сплачувати орендну плату, а після припинення дії цього договору повернути Відповідачеві орендоване майно в належному стані.
Згідно п. 1.2 Договору, приміщення, що надається в оренду, належить Відповідачеві на праві власності на підставі договору купівлі -продажу № 8/п-241, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації від 12.10.2004р. за реєстраційним номером 5967-п.
Відповідно до п. 3 Договору Позивач за користування орендованим майном сплачує орендну плату в розмірі 10 000,00 грн. (що дорівнює двом тисячам доларів США) на місяць. Орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності останнього щомісячно до 16 числа поточного місяця (п.п.3.2 Договору).
Пунктом 5.4 Договору передбачено, що при припиненні Договору Позивач зобов'язується протягом 5 днів передати Відповідачеві орендоване майно у належному стані, про що складається відповідний акт передачі.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін, 27.06.2006 р. орендоване приміщення по вул. Саксаганського № 23 в буд. № 65 Відповідачем було звільнено та передано Позивачеві, що підтверджується Актом приймання - передачі нежитлового приміщення.
Відповідно до вказаного Акту приміщення знаходиться в належному стані, придатному для використання за призначенням. Крім того, сторонами погоджено, що всі системи обладнання, конструктиви і матеріали, якими оздоблені приміщення нові, якісні, непошкоджені та зазначено показання лічильників.
З огляду на представлені сторонами докази, апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги Позивача не підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа -підприємець ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням ТОВ “Юридична компанія “Альтер Консалтинг” своїх зобов'язань щодо оплати орендної плати, звернувся до господарського суду м. Києва за захистом своїх порушених прав.
Рішенням господарського суду м. Києва від 05.02.2008р. у справі № 48/285-16/11, частково зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. по даній справі, позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволені частково, а саме: стягнуто з ТОВ “Юридична компанія “Альтер Консалтинг” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 10 090,00 грн. основного боргу, 109,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині було відмовлено.
Поряд з цим, господарським судом м. Києва у справі № 48/285-16/11 було встановлено, що ТОВ “Юридична компанія “Альтер Консалтинг” частково сплатило орендну плату за квітень у розмірі 9 100,00 грн., що підтверджується виписками з поточного рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 31.05.2006р. (плата за оренду офісу за квітень 2006 року згідно рахунку № 15 від 10.04.2006р. в сумі 3 800,00 грн.) від 01.06.2006 р. (доплата за оренду офісу за квітень 2006 року згідно рахунку №15 від 10.04.2006р. в сумі 5 300,00 грн.).
Водночас судом було встановлено, що за період користування орендованим приміщенням (з 01.06. по 27.06 2006 року) ТОВ “Юридична компанія “Альтер Консалтинг” не сплатило орендної плати у повному обсязі, отже, заборгованість становить 10 090,00 грн., а саме: 1 000,00 грн. за квітень 2006 року та 9 090 грн. за період з 01 по 27 червня 2006 року.
Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до п.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 ЦК України). При цьому, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Крім того, вищезазначене встановлено у ст. 526 ЦК України, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, зазначені кошти були зараховані за оплату найманого приміщення за травень 2006 року, отже, обґрунтування Позивача, щодо сплати орендної плати за серпень 2006 року у розмірі 10 100,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6 від 27.10.2005 на суму 4600,00 грн., №9 від 02.11.2005 на суму 1800,00 грн. та №10 від 04.10.2005 на суму 3700,00 грн., не приймається судом до уваги, як належний доказ, оскільки Позивачем не надано доказів про сплату орендної плати за травень 2006 року.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, а зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, Позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, зокрема, про те, що у нього існує переплата за Договором, зважаючи на те, що Відповідач здійснював зарахування сплачених Позивачем коштів у рахунок погашень його попередньої заборгованості з орендної плати.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.
Таким чином, рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2008р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, отже підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Альтер Консалтинг” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 34/119 від 01.10.2008р. залишити без змін.
Матеріали справи № 34/119 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді