р.
Справа №
За позовом
до
про
Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2008р. у справі № 25/56-08.
При викладенні тексту рішення судом була допущена описка, яка стосується невірного зазначення дати проведення загальних зборів засновників товариства і відповідно прийнятих на них рішень та яка міститься в абзаці третьому, четвертому, дев'ятому мотивувальної частини рішення, а саме:
"За рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.05.2002р. (протокол № 1) директором товариства було призначено ОСОБА_2, а з 28 лютого 2006р. згідно з рішенням зборів засновників товариства від 28.02.2008р. (протокол № 10) директором було призначено другого учасника - ОСОБА_1", тоді як, змінивши певну дату на вірну, слід викласти його так: "За рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.05.2002р. (протокол № 1) директором товариства було призначено ОСОБА_2, а з 28 лютого 2006р. згідно з рішенням зборів засновників товариства від 28.02.2006р. (протокол № 10) директором було призначено другого учасника - ОСОБА_1";
"10.05.2005р. загальними зборами засновників товариства було прийнято рішення про надання повноважень директору товариства, яким на той час був ОСОБА_2, на розпорядження майном підприємства без обмежень його вартості (протокол № 2). Зазначений протокол було підписано обома учасниками товариства -ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчено печаткою підприємства.", тоді як, змінивши певну дату на вірну, слід викласти його так: "10.01.2005р. загальними зборами засновників товариства було прийнято рішення про надання повноважень директору товариства, яким на той час був ОСОБА_2, на розпорядження майном підприємства без обмежень його вартості (протокол № 2). Зазначений протокол було підписано обома учасниками товариства -ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчено печаткою підприємства.";
"Отже, враховуючи присутність позивача на загальних зборах товариства 10.05.2005р., позитивне голосування ним по питанню порядку денного та підписання протоколу, слід визнати, що збори учасників (засновни ків) відповідача-1 були проведені за участі учасників, які володіли 100% голосів на зборах, тобто з дотриманням кво руму в 60%, встановленим законодавством України і Статутом ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза»для прийняття зборами рішень (ч. 1 ст.60 Закону «Про господарські товариства», п. 5.4. Статуту ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза»), що свідчить про правомірність прийнятого рішення.", тоді як, змінивши певну дату на вірну, слід викласти його так: "Отже, враховуючи присутність позивача на загальних зборах товариства 10.01.2005р., позитивне голосування ним по питанню порядку денного та підписання протоколу, слід визнати, що збори учасників (засновни ків) відповідача-1 були проведені за участі учасників, які володіли 100% голосів на зборах, тобто з дотриманням кво руму в 60%, встановленим законодавством України і Статутом ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза»для прийняття зборами рішень (ч. 1 ст.60 Закону «Про господарські товариства», п. 5.4. Статуту ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза»), що свідчить про правомірність прийнятого рішення."
Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -
Виправити описку, що міститься в абзаці третьому, четвертому, дев'ятому мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2008р. у справі № 25/56-08, яка стосується невірного зазначення дати проведення загальних зборів засновників товариства і відповідно прийнятих на них рішень, та викласти їх у наступній редакції:
Абзац третій: "За рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.05.2002р. (протокол № 1) директором товариства було призначено ОСОБА_2, а з 28 лютого 2006р. згідно з рішенням зборів засновників товариства від 28.02.2006р. (протокол № 10) директором було призначено другого учасника - ОСОБА_1"
Абзац четвертий: "10.01.2005р. загальними зборами засновників товариства було прийнято рішення про надання повноважень директору товариства, яким на той час був ОСОБА_2, на розпорядження майном підприємства без обмежень його вартості (протокол № 2). Зазначений протокол було підписано обома учасниками товариства -ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчено печаткою підприємства."
Абзац дев'ятий: "Отже, враховуючи присутність позивача на загальних зборах товариства 10.01.2005р., позитивне голосування ним по питанню порядку денного та підписання протоколу, слід визнати, що збори учасників (засновни ків) відповідача-1 були проведені за участі учасників, які володіли 100% голосів на зборах, тобто з дотриманням кво руму в 60%, встановленим законодавством України і Статутом ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза»для прийняття зборами рішень (ч. 1 ст.60 Закону «Про господарські товариства», п. 5.4. Статуту ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза»), що свідчить про правомірність прийнятого рішення.".