Постанова
Іменем України
28 січня 2009 року
Справа № 20-3/234-7/239
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Гонтаря В.І.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" Ребіка Петра Валентиновича на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 18 серпня 2005 року по справі №20-3/234-7/239
за позовом Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації
(вул. Леніна, 2, Севастополь, 99011)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія"
(вул. В. Морська, 25, Севастополь, 99011)
(вул. Вакуленчука, 16-18,Севастополь,99011)
(вул. Пушкіна, 12/14, Севастополь, 99011)
про розірвання договору оренди № 133-00 від 07.03.2000 року та звільнення приміщення шляхом виселення
У серпні 2004 року Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" в якій просило розірвати договір оренди та звільнити приміщення (том 1, а. с. 2).
Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору № 133-00 від 07 березня 2000 року, який був укладений між сторонами (том 1, а. с. 4-5).
На думку позивача, порушення умов договору виразилось у тому, що відповідач орендоване приміщення використовує за нецільовим призначенням. Крім того, позивач зазначив, що була припинена господарсько-фінансова діяльність та звіти до податкового органу з 01 січня 2003 року відповідачем не надавались. Також у приміщенні не зроблений ремонт, як було узгоджено сторонами у договорі оренди.
Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації вважає, що за невиконання умов укладеного договору, він повинен бути розірваний і приміщення повернуто позивачу для надання його належному орендарю.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23 вересня 2004 року у справі № 20-3/234 позов Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації про розірвання договору оренди та звільнення приміщення задоволено у повному обсязі (том 1, а. с. 34-35).
Судом розірваний договір оренди № 133-00 від 07 березня 2000 року укладений між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" на нежитлове приміщення, яке розташовано по вул. В. Морська, 25 у місті Севастополі. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" звільнити займане приміщення.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2004 року у справі № 20-3/234 вищенаведене рішення суду залишено без змін (том 1, а. с. 105-109).
Постановою Вищого господарського суду України у справі № 20-3/234 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2004 року та рішення господарського суду міста Севастополя від 23 вересня 2004 року залишено без змін (том 1, а. с. 195-196).
Крім того, 18 жовтня 2004 року товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" була подана заява про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами (том 1, а. с. 112-115).
В цій заяві відповідач зазначає, що ним був здійснений ремонт орендованого приміщення у значному обсязі, який був зупинений до розгляду справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія". Також, заявник послався на те, що товариство повторно направляло податковий звіт. У доповненнях до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач звертає увагу на те, що між сторонами був укладений договір № 2206 від 03 липня 1997 року оренди нежитлового приміщення строком на 10 років до 26 грудня 2006 року.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18 серпня 2005 року у справі № 20-3/234-7/239 рішення господарського суду міста Севастополя від 23 вересня 2004 року по справі № 20-3/234-7/239 залишено без змін.
Ухвала мотивована тим, що по суті і змісту в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач не надав доказів їх наявності, а просив встановити обставини, додатково перевірити і оцінити надані позивачем докази, встановити або вважати доведеними обставини, що були встановлені в рішенні чи відхилені судами, вирішити питання про достовірність того чи іншого доказу, перевагу одних доказів над іншими.
Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18 серпня 2005 року, арбітражний керуючий товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополя від 18 серпня 2005 року скасувати (том 2, а. с. 39-41).
Апеляційна скарга мотивована тим, що договір оренди нежитлового приміщення № 133-00 від 07 березня 2000 року суперечить вимогам Цивільного кодексу України. Суперечність полягає у тому, що цей договір підлягає визнанню його недійсним, а не розірванню.
До прийняття апеляційним судом рішення по суті спору від арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" - Ребіка П.В. до канцелярії суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 20-3/234-7/239 до розгляду господарським судом міста Севастополя справи № 20-9/312 по суті (том 2, а. с. 52). Клопотання обґрунтовано тим, що предметом справи № 20-3/234-7/239 та справи № 20-9/312 є договір № 133-00 від 07 березня 2000 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року провадження у справі 3 20-3/234-7/239 було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 20-9/312 (том 2, а. с. 148 - 149).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23 жовтня 2007 року у справі № 20-9/312-2/191 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року рішення господарського суду міста Севастополя від 23 жовтня 2007 року у справі № 20-9/312-2/191 було залишено без змін, апеляційна скарга залишена без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду від 15 квітня 2008 року залишено без змін вищенаведені судові акти.
Ухвалою Верховного Суду України від 05 червня 2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі № 20-9/312-2/191.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 січня 2009 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.
Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались. До початку розгляду справи 28 січня 2009 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідним підписом на 3-му аркуші обкладинки другого тому справи, та заявив клопотання про відкладення слухання справи (вх. № 961 від 28.01.2009, здано нарочним 28.01.2009 о 14:05) у зв'язку з тим, що він не був належним чином сповіщений про час та місце слухання справи і йому стало відомо про це лише після ознайомлення з матеріалами справи.
Позивач про причини неявки суд не повідомив.
Судова колегія залишає заявлене відповідачем клопотання без задоволення у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Так, ухвала суду про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду надсилалася на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" рекомендованою кореспонденцією. При цьому, вказаний судовий акт був надісланий на три адреси відповідача: вул. В. Морська, 25, м. Севастополь, 99011; вул. Вакуленчука, 16-18, м. Севастополь, 99011; вул. Пушкіна, 12/14, м. Севастополь, 99011. Ці адреси співпадають зі всіма адресами товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія", які є у матеріалах справи і які зазначені самим відповідачем. Крім того, жодного поштового повернення про невручення копії ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 січня 2009 року у справі № 20-3/234-7/239 до суду не надходило.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
За таких обставин, судова колегія не знаходить підстав для відкладення слухання справи і вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.01.2009 суддю Борисову Ю. В. замінено на суддю Черткову І. В.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" Ребіка Петра Валентиновича не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, а також мають бути підтверджені певними засобами доказування.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Як вже було зазначено, в підтвердження наявності нововиявлених обставин арбітражний керуючий товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" Ребіка Петра Валентиновича посилається на здійснення ремонту орендованого приміщення, а також на те, що товариство повторно направляло податковий звіт.
Заявником взагалі не доведено, що ці обставини не могли бути йому відомі на час прийняття рішення судом по суті. Як вірно зазначив господарський суд міста Севастополя, судами давалася оцінка всім тим договорам, документам, які згадуються в заяві. Крім того, таки обставини безумовно існували на час розгляду справи.
Таким чином, заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду міста Севастополя є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" Ребіка Петра Валентиновича залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 18 серпня 2005 року по справі №20-3/234-7/239 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді В.І. Гонтар
І.В. Черткова