Справа № 2-а-11876/08/1570
26 cічня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
при секретарі Юзефович Ю.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УкрЮжТерм» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень,
19.11.2008 року до суду звернулось ТОВ «УкрЮжТерм» з позовом до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000542301/3 від 03.11.2008 року, за яким нараховане податок на прибуток у сумі 160 769 гривень, штрафна санкція у сумі 35 573 гривень, та №0000552301/3 від 03.11.2008 року, за яким ТОВ «УкрЮжТерм» нараховане податок на додану вартість у сумі 43 536 гривень, штрафна санкція у сумі 21 768 гривень.
Вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення, які оспорюються винесені на підставі акту №842/23-32863354 від 12.05.2008 року планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року. Але висновки Акту не відповідають п.п. 5.3.2, п. 5.3., п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.5.11 статті 5; п.п.8.8.1, п.8.8, п.п. 8.8.2, 8.4.8, п.п.8.3.. п. 8.3 статті 8 Закону України «Про податок на прибуток», п.п. 7.4.5. п.7.4., п.п.7.2.1 п. 7.2, 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорювані рішення є законними та обґрунтованими, винесені у відповідності до вимог чинного законодавства.
У зв'язку з припиненням шляхом поділу юридичної особи Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області та утворенням Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, судом допущено відповідну заміну первинного відповідача - його правонаступником (т.2 а.с.10).
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши, надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «УкрЮжТерм»зареєстровано Комінтернівською районною адміністрацією 27.02.2004 року, перереєстровано 28.02.2006 року за №153810500030000216, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №279186 серія АОО, державна реєстрація проведена 27.02.2004 року, № запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР №1 538 120 0000 000216, на податковий облік взято 05.03.2004 року за №1173, 16.03.2004 року видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, індивідуальний номер платника ПДВ 328633515172.
З 17 березня по 12 травня 2008 року працівниками відповідача була здійснена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «УкрЮжТерм» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року, про що 12.05.2008 року складено Акт №842/23-32863354 у якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення пп.5.2.1 п.5.2., 5.3.2 п. 5.3. пп.. 5.3.9 п.5.3 статті 5, пп. 8.3.2 п.8.3 ст.8, пп. 8.4.3 п.8.4 ст. 8 пп 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування підприємств» від 22.05.97р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2007 рік на 160 769 гривень, у тому числі по періодам: ІІ квартал 2007 року - 16 603 грн., ІІІ квартал 2007 року - 357 грн, ІУ квартал 2006 року - 143 809 грн.
Висновок ДПІ ґрунтується на тому, що підприємством безпідставно збільшено балансову вартість об'єкту 1 групи основних засобів, а саме Комплексу АЗС, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 776 км автошляху Ростов-на-Дону-Одеса на вартість ремонтних робіт, що базується на твердженні перевіряючих, на відсутності на час перевірки акту приймання виконаних ПП «Вітал Крафт» підрядних робіт (а.с. 5 стор 12 акту).
Як зазначили перевіряючі в Акті, будівельні організації та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують, будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель та споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ, організацій державної форми власності, повинні складати Акт приймання виконаних підрядних робіт типової ф. №КБ-2в, а із залученням усіх інших джерел фінансування - Довідку про вартість виконаних підрядних робіт типової ф. №КБ-3. Типові форми КБ-2 та КБ-3 первинних облікових документів у будівництві затверджено наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 21.06.2002 року № 237/5.
Приймання закінчення робіт з ремонту і поліпшення основних засобів (модернізація, добудова, реконструкція тощо) оформлюється актом приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (типова форма №ОЗ-2). Форму цього Акта затверджено наказом Мінстату України «Про затвердження типових форм первинного обліку» від 29.12.95 року №352.
Судом встановлено, що збільшення вартості зазначеного об'єкту на витрати по його ремонту ТОВ «УкрЮжТерм» здійснило на підставі договору підряду №31/05 від 15.11.2005 року, довідки про вартість виконаних (типова форма № КБ-3) від 22.12.2005 року та акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (типова форма ОЗ-2), що підтверджується Актом (абз 3, 6 стор.11; абз 2 стор. 12).
Таким чином суд вважає, що відповідач необґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність збільшення балансової вартості об'єкту 1 групи основних засобів, а саме Комплексу АЗС, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 776 км автошляху Ростов-на-Дону-Одеса на вартість ремонтних робіт.
Крім того, в Акті зазначено, що підприємством у червні 2007 року збільшено балансову вартість вказаного об'єкту 1 групи основних засобів, якого відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2007 року придбано у власність, ТОВ «УкрЮЖТерм», на вартість ремонтних робіт, яких було проведено у грудні 2005 року.
В силу п.п. 5.3.2, п. 5.3. статті 5 Закону України «Про податок на прибуток» (далі Закон) передбачено, що не включаються до складу валових витрат «витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 Закону».
Згідно з п.п. 8.8.1., п.8.8, статті 8 Закону «у разі, коли договір оперативного лізингу (оренди) зобов'язує або дозволяє орендарю здійснювати поліпшення об'єкта оперативного лізингу (оренди), частина вартості таким поліпшень у складі витрат, що перевищує суму на поліпшення основних фондів, визначену згідно з підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 цієї статті, включається таким орендарем до балансової вартості: відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди); створеної таким орендарем відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря не обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізинги (оренди). При цьому орендарем не враховується балансова вартість об'єкта оперативного лізингу (оренди), за якою він обліковується на балансі орендодавця».
За договором від 15.05.2007 року з орендодавцем СПД Когут І.О., ТОВ «УкрЮЖТерм» викупило об'єкт оренди, а тому не мало підстав для збільшення валових витрат на вартість поліпшень, а повинно було обліковувати їх вартість у складі 1 групи основних фондів.
Таким чином, ТОВ «УкрЮжТерм» правомірно збільшена балансова вартість комплексу АЗС на вартість здійсненного поліпшення об'єкту.
У подальшому за договором купівлі-продажу від 14.11.2007 року ТОВ «УкрЮЖТерм» продало комплекс АЗС ПП «Катран Ойл». Доход від продажу об'єкта підприємством визначено у повній відповідності з п.п. 8.4.3, п. 8.4, статті 8 Закону: Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку».
Виходячи з наведеного суд вважає, що ТОВ «УкрЮЖТерм» не порушувало п.п. 5.2.3, п.5.2 статті 5, п.п. 8.3.2., п. 8.3., п.п. 8.4.3., п. 8.4 статті 8 Закону, а висновок щодо заниження суми валових доходів від продажу основних фондів на 489 199 гривень і нарахування в зв'язку з цим податку на прибуток є неправомірним.
Також в Акті перевірки вказано на завищення валових витрат підприємства на загальну суму 153 080 гривень на підставі п.п. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9 п.5.3. статті 5 Закону, яке виразилось включенням до складу валових витрат, які не підтвердженні відповідними документами та не доведеності використання вказаних витрат у власній господарської діяльності (а.с. 26).
Проте згідно з п.5.1, п.5.2 статті 5 Закону валові витрати виробництва та обігу-сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовлюються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Сам відповідач в Акті перевірки не оспорював факт, того, що «в період, що перевірявся, ТОВ «УкрЮЖТерм» фактично здійснювало оптову та роздрібну торгівлю паливно-мастильними матеріалами» (т.1 а.с.15).
Згідно договорів ТОВ «УкрЮжТерм» надало транспортно-експедиторських послуг ПП «АЛЕКС-СК», код 30913942 №073 від 01.06.2006 року, ПП «Мемфіс Сігма», код 34674280, №19/01-07 від 19.01.2007 року, ПП «Делькомм», код 34674275, №05-04/07 від 05.04.2007 року на загальну суму 153 080 гривень (за винятком ПДВ).
Ці обставини, крім зазначених договорів підтверджуються актами виконання транспортно-експедиторських послуг з зазначенням марки паливу, його кількості, ціни, маршрутів доставки, транспортного засобу, найменування перевізника, вантажовідправника та вантажоодержувача (т.1 а.с.143-158).
Таким чином акти виконання транспортно-експедиторських послуг містять всі дані, які дозволяють ідентифікувати витрати на транспортування такими, що безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства ТОВ «УкрЮЖТерм» з продажу паливно-мастильними матеріалами.
В п.п. 3.1.3. Акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено завищення суми амортизаційних відрахувань у розмірі 800 гривень.
Проте у порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327, зміст п.п. 3.1.3 Акту, таблиці, приведеної в цьому підпункті, додатку №4 до Акту не містить інформацію про те, у чому саме виразилось дане порушення.
Також в Акті зазначено, що у порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2, п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями (далі Закон-1) підприємством занижено чисту суму податкових зобов'язань по ПДВ у розмірі 43 536 гривень у тому числі по періодах: листопад 2006 року - 12 911 грн, березень 2007 - 17 333 грн, травень 2007 - 3 150 грн, червень 2007 - 3 633 грн, жовтень 2007 - 2 392 грн, листопад - 4 117 грн, яке виразилось в тому, що підприємством до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ, сплачену при придбанні матеріальних та нематеріальних активів (послуг), за відсутністю підтвердження подальшого зв'язку такого придбання із здійсненням власної господарської діяльності.
Свій висновок в Акті перевірки відповідач обґрунтував, тим, що ПП «Дельком», код ЄДРПОУ 34674275 за рішенням Господарського суду в Одеській області від 30.10.2007 року за №7/268-07-7912 визнано банкрутом, свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.10.2007 року, знято з обліку в ДПІ у Приморському районі міста Одеси 11.12.2007 року; свідоцтво ПДВ ПП «Мемфіс Сігма», код за ЄДПРОУ 34674280 анульовано 23.10.2007 року; за рішенням Господарського суду в Одеській області 07.06.2007 року за №7/112-07/4578 почата процедура ліквідації ПП «Апекс-СК», код ЄДПРОУ 30913942.
Крім того, відповідачем в Акті зазначено, що у порушення п.п. 7.2.4 п.7.2, п.7.4 статті 7 Закону-1 ТОВ «УкрЮжТерм» віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 12 910,60 гривень за податковими накладними, виписаними ТОВ «Берлинн», свідоцтва платника ПДВ якого анульовано 22.06.2006 року, за рішенням Господарського суду Одеській області від 19.04.2007 року підприємство визнано банкрутом, знято з податкового обліку 22.05.2007 року.
Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону-1 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.
До перевірки підприємством були надані всі накладні, які включені в розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «УкрЮЖТерм», у тому числі податкові накладні від ПП «Апекс-СК», ПП «Мемфіс Сігма», ПП «Делькомм» на загальну суму 30 625 гривен, перелік яких приведено на а.с. 30-31 т.1.
Зазначені податкові накладні повністю відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п.7.2 статті 7 Закону-1.
У відповідності до п.1.7 статті 1 Закону-1 податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону-1 необхідними умовами для включення платником податку сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є плата таким платником цих сум та наявність у нього відповідних податкових накладних, оформлених належним чином; відповідні умови ТОВ «УкрЮЖТерм» виконало.
Судом не прийняті позицію представника відповідача, як на підставу нарахування зобов'язання та штрафних санкцій.
При цьому суд вважає, що позивач на час включення сум до податкового кредиту мав документи, що відповідали правилам бухгалтерського та податкового обліку.
В силу статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За результатами документальної перевірки Комінтернівська ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0000542301/0 від 19.05.2008 року, за яким нараховане податок на прибуток у сумі 160 769 гривень, штрафна санкція у сумі 35 573 гривень, та №0000552301/0 від 19.05.2008 року, за яким ТОВ «УкрЮжТерм» нараховане податок на додану вартість у сумі 43 536 гривень, штрафна санкція у сумі 21 768 гривень.
Дані рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку. За наслідками розгляду його останніх скарг прийняті рішення№ 0000542301/3 від 03.11.2008 року, за яким нараховане податок на прибуток у сумі 160 769 гривен, штрафна санкція у сумі 35 573 гривень, та №0000552301/3 від 03.11.2008 року, за яким ТОВ «УкрЮжТерм» нараховане податок на додану вартість у сумі 43 536 гривень, штрафна санкція у сумі 21 768 гривень, скаргиТОВ «УкрЮжТерм»на податкові повідомлення-рішення № 0000542301/0, №0000552301/0 від 19.05.2008 року залишені без задоволення.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЮЖТерм» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000542301/3 від 03.11.2008 року про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «УкрЮЖТерм» податкового зобов'язання за основним платежем 160 769 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 35 573 гривень.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000552301/3 від 03.11.2008 року про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «УкрЮЖТерм» податкового зобов'язання за основним платежем 43 536 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 21 768 гривень.
Постанову може бути оскаржено до Одеського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя