Справа № 2а-4999/08/1570
29 квітня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
при секретарі Юзефович Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ» Факел» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВТ» Факел» (далі ТОВ ) доДержавної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси (далі ДПІ), зазначив, що під час здійснення перевірки ТОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.01.2006 року по 30.09.2007 року, перевіряючі необґрунтовано прийшли до висновку про наявність порушень п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.5.1 ст5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року №283/97-ВР (далі Закон №283/97-ВР) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 20659 гривень у 3 кварталі 2007 року. Також неправомірно було прийняте податкове повідомлення-рішення №0004242301/0від 12.12.2007 рокупро донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 22725 грн. (основного платежу - 20629 гривень, штрафних (фінансових) санкцій - 2066 гривень). ТОВ просило скасувати вказане повідомлення-рішення ДПІ Київського району міста Одеси. Позивач також просив визнати недійсним рішення від 20.02.2008 року №4007/25 - 007 про результати первинної скарги на податкове повідомлення-рішення ДПІ №0004242301/0від 12.12.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги та просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0004242301/1від 27.02.2008 року, яке було прийняте за результатами скарги, наданої в ДПІ в адміністративному порядку, на підставі рішення від 20.02.2008 року №4007/25 - 007.
Представник позивача у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві просили вимоги задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що перевіркою, яка здійснювалася працівниками ДПІ з 15.11.2007 року по 28.11.2007 року, було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.5.1 статті 5 Закону №283/97-ВР, про що був складений акт, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення. Відповідач діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив, що ТОВ «ВВТ» Факел» зареєстроване Виконкомом Одеської міської ради 25.01.2006 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №263792(а.с.45) та є платником податку на додану вартість (а.с.47).
На підставі направлень від 15.11.2007 року №655/23-02/335 працівниками податкової служби з 15.11.2007р. по 28.11.2007р. була проведена планова виїзна перевірка ТОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.01.2006року по 30.09.2007року, про що складений Акт №2723/23-02/34055466/271 від 03.12.2007 року (а.с.8-28).
В акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону №283/97-ВР) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 20659 гривень у 3 кварталі 2007 року. ТОВ не погодилось з висновками Акту перевірки та направило ДПІ свої заперечення (а.с.29-32), які були ДПІ відхилені (а.с.32-35).
На підставі Акту перевірки ДПІ у Київському районі міста Одеси прийняте податкове повідомлення-рішення №0004242301/0від 12.12.2007 рокупро донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 22725 грн. (основного платежу - 20629гривень, штрафних (фінансових) санкцій - 2066 гривень) (а. с. 7) .
Дане рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку(а.c.36-39). За наслідками розгляду його скарги прийняте податкове повідомлення-рішення №0004242301/1від 27.02.2008 року, яким визначені позивачу податкове зобов'язання з податку прибуток у сумі 20629 гривень та нараховані штрафні санкції у сумі 2066 гривень, скарга ТОВ залишена без задоволення (а.с.40-44,119).
Судом встановлено, що позивачем (підрядником) та ТОВ „Строймастер-2007” (субпідрядником) складений договір №10 від 01.12.2006 року на виконання ремонтних робіт (а.с.79) для ЧКП „Південьпідзембуд” (генпідрядник) відповідно договору від 01.11.2006 року (а.с.67-69). Ремонтні роботи були виконані на суму 109742,56грн., що підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2006 року, податковою накладною №361 від 27.12.2006 року на суму 109742,56грн.,крім того, ПДВ 18290,56 гривень. Станом на 30.09.2007 року виконані роботи оплачені на суму 64668,45грн.
В п.3.1.1 Акту перевірки зазначено, що у ТОВ „Факел” існує кредиторська заборгованість перед ТОВ „Строй майстер-2007” на суму 45074,11грн. По базі даних ПК ПДС стан платника ТОВ „ Строймастер-2007” - визнано банкрутом за рішенням Господарського суду Одеської області №7/230-07-6563 від 06.08.2007 року. Відповідно до п.1 ст.23 Закону України №2343-ХП від 14.05.1992 року „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно п.1.25 ст.1 Закону №283/97-ВР заборгованість юридичної особи, оголошеної банкрутом у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкту підприємницької діяльності) - є безнадійною заборгованістю.
Виходячи з того, що відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону №283/97-ВР заборгованість платника податків перед іншою юридичною особою являється безповоротною фінансовою допомогою, кредиторська заборгованість ТОВ „Факел” перед ТОВ „ Строймастер-2007” за виконані роботи, на думку перевіряючих, набуває статус безповоротної фінансової допомоги після 06.08.2007 року, тобто у 3 кварталі 2007 року. Вартість виконаних робіт вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства. А тому валові доходи по рядку 01.6 „Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5” Декларації з податку на прибуток підприємства у 3 кварталі 2007 року (звітний період три квартали 2007 року) занижено на суму 45074грн., наданої до ДПІ у Київському районі міста Одеси 19.10.2007року, зареєстрованої за №70510 (а.с.14-15)
П.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону №283/97-ВР встановлено, що валовий доход включає доходи з інших джерел у виглядісум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податків у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.
Відповідно до п.1.23 ст.1 Закону №283/97-ВР безоплатні надані товари (роботи, послуги) - це: - товари, що надаються платником податку згідно з договором дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; - роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; - товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничному або господарському обороті. Під жодний вказаний критерій безоплатності наданих товарів (робіт, послуг) кредиторська заборгованість ТОВ „Факел” перед ТОВ „ Строймастер-2007” за виконані роботи не підпадає, оскільки відповідно до договору №10 від 01.12.2006 року ТОВ „ Строймастер-2007” зобов'язано виконати роботи, а ТОВ „Факел” прийняти їх та оплатити.
Підпунктом 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону №283/97-ВР встановлено поняття безповоротної фінансової допомоги, де зазначено, крім іншого, що це сума заборгованості платника податку перед іншою перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.
Перевіряючі в Акті перевірки зазначили, що кредиторська заборгованість ТОВ „Факел” перед ТОВ „ Строймастер-2007” за виконані роботи набуває статус безповоротної фінансової допомогипісля 06.08.2007 року, тобто у 3-му кварталі 2007 року, оскільки рішенням господарського суду від 06.08.2007року ТОВ „ Строймастер-2007” визнаний банкрутом, а згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Між тим, судом встановлено, що ТОВ „Строймастер-2007” визнано банкрутом постановою господарського суду Одеської області від 25 вересня 2007 року, про що було опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр” №180 від 02.10.2007 року (а.с.89-93). Вказаною постановою відкрита ліквідаційна процедура ТОВ „Строймастер-2007” .
Відповідно до ст.25 Закону України №2343-ХП від 14.05.1992 року „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закону України №2343-ХП) з дня свого призначення ліквідатор, крім іншого, виконує повноваження керівника (органу управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. Наведена норма Закону спростовує твердження відповідача про неможливість звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу ТОВ „Строймастер-2007” з дня винесення рішення про визнання юридичної особи банкрутом. Згідно ст.32 Закону України №2343-ХП після завершення ліквідаційної процедури судом виноситься рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, яке направляється державному реєстратору, органам статистики і державної податкової служби. Державна реєстрація припинення юридичної особи - банкрута проводиться відповідно до статті 39 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.
Саме ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), як зазначено в ст.609 ЦК України, припиняються її зобов'язання, крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої особи покладається на іншу юридичну особу.
Таким чином, лише внесення в Єдиний державний реєстр відомостей про ліквідацію ТОВ „ Строймастер-2007”, було б підставою визнати кредитну заборгованість ТОВ „Факел” перед ТОВ „ Строймастер-2007” у сумі 45074грн безповоротною фінансовою допомогою відповідно до п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону №283/97-ВР та внести відповідні змини в податкову звітність.
Судом встановлено, що відомості про ліквідацію ТОВ „Строймастер-2007” внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців лише 09.11.2007 року (а.с144-147), тому підстав для внесення вищезазначених змін в податкову звітність за 3 квартал 2007 року у позивача не існувало.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 18.05.2007 року ТОВ „Строймастер-2007” заключило з ТОВ „Юг-Пакинг Групп” договір уступки права вимоги №36, відповідно до якого ТОВ „Строймастер-2007” уступає ТОВ „Юг-Пакинг Групп” право вимоги по договору підряду №10 від 01.12.2006 року, неоплачена заборгованість по якому ТОВ „Факел” складає 45074,11грн., що складає вартість права вимоги, яке уступається (а.с.138-139).
18.03.2008 року ТОВ „Юг-Пакинг Групп” заключило договір уступки права вимоги вказаної заборгованості з ТОВ „Профстрой Плюс ЛТД”, який діє до 31.12.2009 року (а.с.136-137).
Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (уступка права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, враховуючи зміст договорів уступок права вимоги від 18.05.2007 року та від 18.03.2008 року, характер зобов'язань, вказаних в договорі підряду №10 від 01.12.2006 року не змінився, але змінився кредитор. Право вимоги боргу у сумі 45074,11грн. від ТОВ „Факел” у ТОВ „Профстрой Плюс ЛТД” існує до 31.12.2009 року, тобто до цього часу або до часу розрахунку вказана сума є кредитною заборгованістю позивача.
Суд також вважає обґрунтованими доводи позивача про неможливість застосування за обставинами даної справи поняття безнадійної заборгованості як заборгованості юридичної особи, оголошеної банкрутом у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (п.1.25 ст1 Закону №283/97-ВР), оскільки дане поняття застосовується к юридичній особи, яка має заборгованість та яка визнається банкрутом. За обставинами розглядаємої справи заборгованість існує у позивача - ТОВ „Факел”, а банкрутом визнане ТОВ „ Строймастер-2007”.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що відповідач, який зобов'язаний довести суду правомірність та законність прийнятого ним рішення, не довів суду обставин, на які посилався в обґрунтування заперечень проти задоволення позову і тому позовні вимоги ТОВ підлягають задоволенню. Однак у зв'язку з тим, що вимога про визнання рішення недійсним виключає вимогу про скасування цього же рішення, так як правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають, суд вважає достатнім для захисту прав ТОВ «ВВТ» Факел» задовольнити вимоги в частині скасування рішення, яке ним оспорюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ» Факел» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ Київського району міста Одеси №0004242301/1від 27.02.2008 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВТ» Факел» визначене податкове зобов'язання з податку прибуток у сумі 20629 гривень та нараховані штрафні санкції у сумі 2066 гривень
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя