Справа № 2-а-15103/08/1570
24 липня 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: - Хлюстіна Ю.М.
при секретарі судового засідання: Кривоносовій І.Є.
за участю сторін:
від позивача представник - Яковлев Д.Л. (по довіреності)
від відповідача представник - Вовк Є.Г. (по довіреності)
від третьої особи представник - Губачова Д.В. (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом підприємства «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної екологічної інспекції в Одеській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання протиправним та скасування рішення Державної екологічної інспекції в Одеській області № 131 від 08.12.2008 року про тимчасову заборону (зупинення) будівництва автозаправочної станції товариства з обмеженою відповідальністю «Антос ЛТД» за адресою м. Одеса, спуск Марінеско, 8, -
До суду з адміністративним позовом звернулося підприємство «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної екологічної інспекції в Одеській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання протиправним та скасування рішення Державної екологічної інспекції в Одеській області № 131 від 08.12.2008 року про тимчасову заборону (зупинення) будівництва автозаправочної станції товариства з обмеженою відповідальністю «Антос ЛТД» за адресою м. Одеса, спуск Марінеско, 8, мотивуючи це тим, шо рішення №131 від 08.12.2008 року про тимчасову заборону (зупинення) будівництва автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Антос ЛТД» за адресою м. Одеса, спуск Марінеско, 8, складене Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, винесене з порушенням законодавства, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 7 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.92р. №275-ХІІ, та обмежує законні права підприємства «Антос ЛТД» у вигляді TOB, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що об'єктом державної екологічної експертизи був проект будівництва АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, тобто експертизі підлягало дотримання екологічної безпеки в процесі будівництва та експлуатації об'єкту, а саме АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі. Позивач стверджує, що будівництво АЗС здійснювалось відповідно до робочого проекту згідно з Законом України "Про архітектурну діяльність" та Закону України "Про основи містобудування" але чомусь не визначив чи керувався останній Законом України "Про планування і забудову територій", а ст. 24, вказаного закону, визначає, що дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт; дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови; дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів. Позивач отримав, від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, дозвіл на виконання будівельних робіт № 740 від 03.10.2008 року. Під час проведення державної екологічної експертизи підлягало з'ясування питання чи буде дотримана екологічна безпека в процесі будівництва та експлуатації АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі. Отже реалізація рішення щодо об'єкта державної екологічної експертизи, в даному випадку, могла бути розпочата з моменту фактичного початку будівництва АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, а розпочати фактичне будівництво Підприємство "Антос ЛТД" у вигляді TOB могло лише після отримання дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів, який був отриманий вказаним підприємством 03.10.2008 року, а якщо уважно придивитися і підрахувати, то стає зрозумілим, що з 21 жовтня 2002 року до 3 жовтня 2008 року пройшло набагато більше часу ніж три роки. На адресу Державної екологічної інспекції в Одеській області 26.11.2008 року надійшов лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від 21.11.2008 року № 7037/04-2/06, в якому чітко було визначено, що: "лист Держуправління від 26.06.2007 р. № 2473/08-03 не являється висновком державної екологічної експертизи", а висновок, підписаний начальником управління екології та природних ресурсів в Одеській області 21 жовтня 2002 року втратив чинність 21.10.2005 року. Враховуючи те, що реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється, а підприємством "Антос ЛТД" у вигляді TOB здійснювалось будівництво при відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи, то посадовими особами останнього були порушені вимоги законодавства, а саме, було допущено недодержання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва реконструкції або прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд. Позивач стверджує, що робочий проект "АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, том 1, загальна пояснювальна записка, вихідні дані" від 15.10.01р., розроблений НМВП "Аверс", м. Одеса (з Корективами від 15.10.06р.) узгоджувався Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (лист №2732/05 від 13.09.07р.), чим підтверджено відсутність порушень природоохоронного законодавства (у тому числі дотримання усіх екологічних вимог). Відповідач розглянувши вказаний лист Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, чесно кажучи, не може зрозуміти підстав, якими керувалася остання, коли дійшла висновку викладеного у листі №2732/05 від 13.09.07р. Хоча при цьому хотілося б окремо звернути увагу на те, що в листі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря №2732/05 від 13.09.07р. не зазначено те, що Робочий проект "АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, том 1, загальна пояснювальна записка, вихідні дані" від 15.10.01р., розроблений НМВП "Аверс", м. Одеса (з Корективами від 15.10.06р.) узгоджувався Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря та тим паче не зазначено, що останній відповідає вимогам природоохоронного законодавства. А отже твердження позивача є надуманими.
Представник третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні підтримав пояснення надані представником позивача, а також зазначив, що вважає, що висновок державної екологічної експертизи, затверджений начальником управління екології та природних ресурсів в Одеській області 21 жовтня 2002 року є чинним та позовні вимоги підприємства «Антос ЛТД» у вигляді ТОВ потрібно задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх письмовими доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.
Судом встановлено, що 08 грудня 2008 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України було винесено рішення №131 від 08.12.08 року про тимчасову заборону (зупинення) будівництва автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Антос ЛТД» за адресою м. Одеса, спуск Марінеско, 8 (аркуші справи 7-8).
Як вбачається із зазначеного рішення, підставою його винесення є встановлення порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, а саме: відсутній позитивний висновок Державної екологічної експертизи робочого проекту.
Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про основи містобудування», будівництво зазначеного об'єкту здійснюється відповідно до робочого проекту «АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, том 1, загальна пояснювальна записка, вихідні дані» від 15.10.01 року та коректив до нього, викладених у робочому проекті «АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, том 1, загальна пояснювальна записка, вихідні дані» від 15.10.06р., розроблених НВМП «Аверс», м. Одеса.
Судом встановлено, що проект будівництва пройшов державну екологічну експертизу, що підтверджується висновком державної екологічної експертизи, затвердженим начальником управління екології та природних ресурсів в Одеській області 21 жовтня 2002 року (аркуші справи 10-12).
Як вбачається з зазначеного висновку, проектна документація відповідає нормам чинних нормативних документів, а передбачені проектом технологічні та природоохоронні заходи забезпечують екологічну безпеку в процесі будівництва та експлуатації об'єкта.
Судом встановлено, що листом №247/06 від 09.03.2004 року (аркуш справи 13), начальник державного управління екології і природних ресурсів в Одеській області повідомив, що скасовує позитивний висновок державної екологічної експертизи проекту будівництва, зважаючи, що погодження проекту є недоцільним.
Проте, судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2004 року по справі №2-5593 (аркуші справи 14-16), яке допущено до негайного виконання з 08.07.2004 року, такі дії начальника державного управління екології і природних ресурсів в Одеській області визнано неправомірними, та визнано дійсним позитивний висновок державної екологічної експертизи Управління екології і природних ресурсів в Одеській області №808/03-06-09 від 21.10.2002 року.
Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, стосовно того що об'єктом державної екологічної експертизи був проект будівництва АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, тобто експертизі підлягало дотримання екологічної безпеки в процесі будівництва та експлуатації об'єкту, а також, що реалізація рішення щодо об'єкта державної екологічної експертизи могла бути розпочата з моменту фактичного початку будівництва, а розпочати фактичне будівництво позивач міг лише після отримання дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів, який позивачем було отримано 03.10.2008 року, тобто відповідач робить висновок про втрату чинності висновку екологічної експертизи від 21.10.2002 року, посилаючись на ст. 40 Закону України «Про екологічнуекспертизу».
Проте, об'єктом екологічної експертизи, як визначено у ст.7 Закону України «Про екологічну експертизу», є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, передпроектні, проектні матеріали, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища. Тобто, у даному випадку, суд вважає, що об'єктом екологічної експертизи є робочий проект «АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, том 1, загальна пояснювальна записка, вихідні дані» від 15.10.01 року, розроблених НВМП «Аверс», м. Одеса, а не «дотримання екологічної безпеки в процесі будівництва та експлуатації об'єкту», як зазначає відповідач.
Суд вважає, що тлумачення відповідачем терміну «реалізація рішення щодо об'єкта державної екологічної експертизи», яка, на думку відповідача, полягає у фактичному здійсненні будівельних робіт, у зв'язку з неправильним розумінням об'єкта експертизи, також є не вірним.
Так, спеціальним законодавчим актом, що регулює відносини у сфері здійснення екологічної експертизи, є Закон України «Про екологічну експертизу».
Відповідно до ст. 40 зазначеного Закону, позитивний висновок державної екологічної експертизи є дійсним протягом трьох років від дня його видачі. Якщо за цей час не розпочато реалізацію рішення щодо об'єкта державної екологічної експертизи, то він підлягає новій державній екологічній експертизі.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону, позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів чи його органами на місцях є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог Закону України «Про екологічну експертизу», реалізація рішень щодо проекту будівництва (відкриття його фінансування) має бути розпочата протягом 3 років з дня отримання (затвердження уповноваженим органом) позитивного висновку державної екологічної експертизи, тобто для робочого проекту «АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, том 1, загальна пояснювальна записка, вихідні дані» від 15.10.2001р., - до 21.10.2005р.
Також, як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 40 та ч. 2, 3 ст. 39 зазначеного Закону, реалізація рішення щодо об'єкта експертизи, яким є робочий проект будівництва, полягає у відкритті його фінансування, оскільки інших форм реалізації рішення щодо об'єкта експертизи Законом не передбачено, а відсутність позитивного висновку екологічної експертизи - є підставою для заборони такої реалізації проектів і програм чи діяльності.
Таким чином, позитивний висновок екологічної експертизи є підставою лише для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності, що є формою реалізації рішення (позитивного) щодо об'єкта експертизи, а не підставою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт чи здійснення таких будівельних робіт, які відносяться до сфери регулювання інших нормативно-правових актів.
Судом встановлено, що підприємством «Антос ЛТД» у вигляді TOB після отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи розпочато реалізацію рішення щодо проекту будівництва - відкрито фінансування проекту, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону, для відкриття фінансування була наявна передбачена Законом підстава - позитивний висновок державної екологічної експертизи.
Зокрема, підприємством «Антос ЛТД» у вигляді TOB розпочато реалізацію рішення щодо об'єкта експертизи 26.09.2005 року, відкрито фінансування проекту, при цьому строк дії висновку екологічної експертизи мав закінчитись 21.10.05р.
Судом встановлено, що відкриття фінансування проекту передбачало направлення коштів на реалізацію першочергових заходів, спрямованих на виконання проекту будівництва, зокрема, отримання права забудови земельної ділянки загальною площею 0,25 га, за адресою м. Одеса, спуск Марінеско, 8, на якій має здійснюватись будівництво автозаправної станції на 250 заправок на добу, магазину супутніх товарів і комплексний благоустрій прилеглої території.
Судом встановлено, що початковим етапом відкриття фінансування було укладення договору на право забудови від 26.09.2005 року з виконавчим комітетом Одеської міської ради (аркуші справи 17-20), що передбачав виникнення фінансових зобов'язань для позивача(на підставі договору, у якому власне, зазначається обсяг, строки виконання, інші умови фінансування).
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, зобов'язання може виникати на підставі договору та інших правочинів.
Таким чином, суд вважає, що відкриттям фінансування є саме взяття на себе цивільно-правових (господарсько-правових), у т.ч. фінансових зобов'язань на підставі договору - в даному випадку зобов'язань зі сплати коштів (фінансування) за право забудови.
Оскільки договір є правочином, що встановлює права та обов'язки для його сторін з моменту його укладення позивач став зобов'язаною стороною по сплаті коштів, а отже, відкрив фінансування (передбачив кошти для сплати за договором) права забудови (як складової частини реалізації проекту).
Разом з тим, суд не може погодитись з твердженнями відповідача про те, що реалізацією проекту є початок фактичного здійснення будівельних робіт, які, в свою чергу, можуть виконуватись лише після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який видається Інспекцією ДАБК.
Процес будівництва передбачає вжиття комплексу заходів, які необхідно здійснити ще до початку безпосереднього виконання будівельних робіт, зокрема це отримання прав на земельну ділянку для будівництва, розробка проекту будівництва, його погодження у встановленому законодавством порядку, укладення договорів з підрядниками і т.ін.
Зазначені заходи потребують певних коштів, тобто їх фінансування, ще до початку виконання будівельних робіт, та отримання зазначеного відповідачем дозволу Інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт.
Окрім того, Закон України «Про екологічну експертизу» має свій предмет регулювання правовідносин, своє завдання (ст. 3) та мету (ст.4), на відміну від предмета регулювання Закону України «Про планування і забудову територій», на який посилається відповідач, положення якого стосовно необхідності отримання дозволу на виконання будівельних робіт не стосуються положень ст.ст. 39, 40 Закону України «Про екологічну експертизу».
З урахуванням того, що судом встановлено, що підприємством «Антос ЛТД» у вигляді TOB реалізація рішення розпочалася у строк, передбачений Законом, зокрема, відкрито фінансування реалізації передбачених проектом вимог та процедур: профінансовано надання підприємству права забудови земельної ділянки для розміщення об'єкта будівництва, відповідно до робочого проекту, про що з виконавчим комітетом Одеської міської ради укладено договір на право забудови від 26.09.2005 року (аркуші справи 17-20), та на виконання договору передбачено сплату грошової суми у розмірі 30000,00 грн., яку перераховано позивачем відповідно до умов договору, що підтверджується платіжним доручення № 770 від 12.05.2006 року (аркуш справи 21); профінансовано проходження необхідних дозвільних процедур щодо погодження робочого проекту, отримано необхідні експертні висновки та погодження, суд приходить до висновку, що об'єкт державної екологічної експертизи (робочий проект будівництва), новій державній екологічній експертизі не підлягає в силу положень ч.2 ст. 40 Закону України «Про екологічну експертизу», оскільки позивач розпочав реалізацію рішення щодо об'єкта державної екологічної експертизи протягом трьох років від дня видачі позитивного висновку державної екологічної експертизи.
Судом також встановлено, що після внесення коректив до робочого проекту «АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, том 1, загальна пояснювальна записка, вихідні дані» від 15.10.01р., розроблених НВМП «Аверс», м. Одеса, викладених у робочому проекті «АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, том 1, загальна пояснювальна записка, вихідні дані» від 15.10.06р., розроблених НВМП «Аверс», м. Одеса, 22.02.07р. підприємство «Антос ЛТД» у вигляді TOB, звернулося до Державного управління охорони навколишнього природного середовища з проханням затвердити вищевказані корективи.
Судом встановлено, що зважаючи на те, що у встановлений законодавством строк, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища не було надано відповіді, позивач звернувся до суду з вимогою визнати бездіяльність управління протиправною та зобов'язати погодити корективи від 15.10.2006 року до робочого проекту «АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, том 1, загальна пояснювальна записка, вихідні дані» від 15.10.2001 року.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2007 року (аркуші справи 27-29) позовну заяву підприємства «Антос ЛТД» у вигляді TOB задоволено у повному обсязі. Зазначену постанову суду апеляційним судом Одеської області залишено без змін, що підтверджується копією ухвали від 23.05.2007 року по справі №22а-751/07 (аркуші справи 22-25).
Зокрема, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2007 року, залишеною без змін апеляційним судом Одеської області, дії начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області визнані протиправними, та зобов'язано затвердити корективи до робочого проекту «АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, том 1, загальна пояснювальна записка, вихідні дані» від 15.10.01р., розроблені НВМП «Аверс», м. Одеса, викладені у робочому проекті «АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, том 1, загальна пояснювальна записка, вихідні дані» від 15.10.06р., розробленому НВМП «Аверс», м. Одеса.
Судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови суду та постанови про відкриття виконавчого провадження, у добровільному порядку начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області розглянуто та затверджено корективи від 15.10.06р. до робочого проекту «АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, том 1, загальна пояснювальна записка, вихідні дані» від 15.10.01р., розробленого НВМП «Аверс», м. Одеса.
Таким чином, судом встановлено, що корективи до робочого проекту, на підставі рішення начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області підприємству «Антос ЛТД» у вигляді TOB також було затверджено та позитивно оцінено, що підтверджується листом №2473/08-03/1 від 25.06.07р. (аркуш справи 30).
Начальник Державної екологічної інспекції в Одеській області, як посадова особа органу державної влади, відповідно до ст.19 Конституції України, діє лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законодавством. Отож, дії зазначеного суб'єкта владних повноважень свідчать про підтвердження компетентним органом відсутності порушень природоохоронного законодавства з боку підприємства «АнтосЛТД» у вигляді TOB. Затвердження та позитивна оцінка проекту будівництва спеціально уповноваженим органом з охорони навколишнього природного середовища означає відповідність його законодавству, екологічним норам та правилам.
Також, судом встановлено, що робочий проект «АЗС на 250 заправок на добу з магазином супутніх товарів на спуску Марінеско в районі Пересипських мостів в м. Одесі, том 1, загальна пояснювальна записка, вихідні дані» від 15.10.01р., розроблений НВМП «Аверс», м. Одеса (з корективами від 15.10.06р.) узгоджувався Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря, що підтверджується листом №2732/05 від 13.09.07р.(аркуш справи 32) та чим підтверджено відсутність порушень природоохоронного законодавства, у тому числі дотримання усіх екологічних вимог.
Крім того, судом встановлено, що додатково, 31.03.2004 року позивачембуло проведено незалежну експертизу Міжнародної академії наук екології, безпеки людини та природи, яка дійшла висновку (аркуші справи 33-50), відповідному висновку первинної державної екологічної експертизи, та рекомендувала робочий проект до реалізації.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у порушення вимог п. «ж» ч.1 ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Державною екологічною інспекцією в Одеській області, зупинено (тимчасово) діяльність підприємства (об'єкта), при відсутності порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Крім того, судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України при винесенні рішення №131 від 08.12.2008 року було порушено вимоги законодавства щодо порядку тимчасової заборони (зупинення) будівництва, а саме, вимоги п. 7 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 року №275-ХІІ.
Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку, не допускаються термінові тимчасова заборона (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації. Разом з тим, земельна ділянка між спуском Херсонським і Марінеско (на якій здійснюється будівництво) розташована на давньому зсувному схилі, на даний момент характеризується активними процесами зміщення ґрунтів за причиною інтенсивного змочування схилу. Суглинки та глина, з яких складається схил, знаходяться у перезволоженому стані і втратили посадочні властивості. Несвоєчасне здійснення передбачених проектом заходів, зокрема, часткового підрізання схилу з будуванням утримуючих споруд як складової частини будівельних робіт на зазначеному схилі, призведе до зсуву схилу на вул. Марінеско, 8 та руйнування наявної там каналізаційної мережі інфекційної лікарні, яка перебуває в аварійному стані, що може спричинити екологічну катастрофу у м. Одесі та призведе до трагічних наслідків для його населення, - тобто зумовить виникнення аварійної ситуації.
Зазначені обставини підтверджуються висновком Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 23.01.07р. №48 (аркуш справи 26), та раніше були встановлені судовими рішеннями, зокрема, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2007 року (аркуші справи 27-29), переглянутою в апеляційному порядку та залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.05.07р. по справі №22а-751/07 (аркуші справи 22-25).
Проте, не зважаючи на те, що факт можливого спричинення аварійної ситуації є встановленим, суд вважає, що відповідач протиправно проігнорував цю обставину, чим порушив вимоги законодавства при винесенні оскаржуваного рішення.
Невиконанням відповідачем вимог Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, порушено норму Конституції України, а саме ст.19, згідно з якою, Державна екологічна інспекція в Одеській області мала б діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також суд вважає, що невідповідність законодавству оскаржуваного рішення Державної екологічної інспекції в Одеській області №131 від 08 грудня 2008 року, окрім того, що воно винесене з використанням повноваження не з тією метою, з якою це повноваження надано та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, полягає у тому, що воно винесене при відсутності порушень екологічного законодавства з боку позивача.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що рішення Державної екологічної інспекції в Одеській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №131 від 08.12.2008 року про тимчасову заборону (зупинення) будівництва автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Антос ЛТД» за адресою м. Одеса, спуск Марінеско, 8, винесене з порушенням законодавства, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 7 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.92р. №275-ХІІ, та обмежує законні права підприємства «Антос ЛТД» у вигляді TOB, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного, зурахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підприємства «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю обґрунтовані, законні та підтвердженні доказами, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись Законом України «Про екологічну експертизу», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядком обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 року №275-ХІІ ст.ст.2, 4, 9, 71, 158 -163 КАС України, суд,-
Задовольнити позов підприємства «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної екологічної інспекції в Одеській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції в Одеській області № 131 від 08.12.2008 року про тимчасову заборону (зупинення) будівництва автозаправочної станції товариства з обмеженою відповідальністю «Антос ЛТД» за адресою м. Одеса, спуск Марінеско, 8.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: