Справа № 2а-6325/08/1570
27 січня 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Глуханчука О.В.
при секретарі судового засідання -Бобирь І.Р.
за участю представників сторін:
від позивача - Тітаренко В.В. (за довіреністю)
від відповідача-1- не з'явився
від відповідача-2 - Балан Н.П. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до Державної податкової адміністрації у Харківській області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій ДПА у Харківській області по проведенню 04.07.2007 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення № 0006772360 від 25.07.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
15 квітня 2008 року доОдеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової адміністрації у Харківській області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій ДПА у Харківській області по проведенню 04.07.2007 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення № 0006772360 від 25.07.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0006772360 від 25.07.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4750 грн. 00 коп. прийняті відповідачем неправомірно, а перевірку ДПА у Харківській області проведено з грубим порушенням закону, а саме: порушено вимоги ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо надання відповідачем під розписку суб'єкту, що перевіряється: направлення на позапланову виїзну перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Також, представник позивача зазначив, що згідно ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, якого перевіряючими надано не було.
Представник позивача стверджував, що ТОВ «Невада» не входить до переліку суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і як наслідок на нього не розповсюджуються норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Представник відповідача - 1 - ДПА у Харківській області, в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.
Крім того, представник відповідача-1 зазначив, що перевірку залу гральних автоматів позивача було проведено згідно плану-графіку проведення перевірок на липень 2007 року та на підставі направлень № 12124, № 12125 від 02.07.2007 року.
Також, відповідач-1 вважає, що ТОВ «Невада» входить до переліку суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції у сфері послуг, і на нього розповсюджуються норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Представник ДПА у Харківській області зазначив, що позивачем порушено вимоги
п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідач -2 - ДПІ у Приморському районі м. Одеси позовні вимоги не визнає та вважає проведену перевірку цілком правомірною, а оскаржуване рішення обґрунтованим, та просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.o:p>/o:p>
Представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси стверджувала, що посадовими особами ДПА у Харківській області було проведено планову перевірку залу гральних автоматів розташованих за адресою: м. Харків, вул. Північна, 16, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Невада», здійснено без жодних порушень та відповідно до вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” з додержанням вимог, підстав та порядку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій.
Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем порушено п.1. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 квітня 2007 року співробітниками Державної податкової адміністрації у Харківській області, а саме: старшим державним податковим ревізором-інспектором ІІІ рангу Герасимовим О.В. та головним державним податковим ревізором-інспектором ІІ рангу Гуцель О.П. на підставі направлень № 12124 та № 12125 від 02.07.2007 року було проведено планову перевірку залу гральних автоматів, що належить позивачу та розташований за адресою: м. Харків, вул. Північна, 16.
Перевірку було проведено щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
За результатами перевірки перевіряючими було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 04.07.2007 р. (арк. справи № 6-9).
Перевірку здійснено в присутності заступника директора Акименка С.П. та оператора Омельяненко Л.О., яким перевіряючими були надані направлення на перевірку.
Суд дослідив, що на підставі, акту перевірки від 04.07.2007 року відповідачем - 2 - ДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийнято рішення № 0006772360 від 25.07.2007 року про застосування до ТОВ «Невада» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4750 грн. 00 коп. (арк. справи № 10) за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: - направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу ДПС служби, скріпленого печаткою ДПС;
- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення про, що зазначено в ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службув Україні”.
Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій врегульовано розділом ІУ (ст.15-16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 295/95-ВР в редакції Закону України від 01 червня 2000 року № 1776-ІІІ.
Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари, інших вимог цього Закону здійснюють органи ДПС України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку передбаченому законодавством України.
В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зазначено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Отже, суд не приймає, до уваги посилання позивача, на ті обставини, що відповідачем порушено норми ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки зазначена норма регулює проведення планових та позапланових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаних з питанням сплати податків і зборів до бюджетів та державних цільових фондів і не поширюється на перевірки, які проводяться щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів підприємницької діяльності.
В даному випадку податковим органом було проведено планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що проведена ДПА у Харківській області перевірка позивача була проведена правомірно на підставі направлень № 12124 та № 12125 від 02.07.20007 року та на підставі графіку перевірок на липень 2007 року з питань дотримання вимог встановленого порядку проведення розрахунків за готівку.
Перевіркою були виявлені порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: не проведено розрахункову операцію на суму 950 грн. 00 коп. (надання послуги) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. Дане порушення підтверджується атом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу (а. с. 6-9), поясненням оператора залу гральних автоматів ( а. с. 74), та поясненнями перевіряючих - Герасимова О.В. та Гуцель О.П. ( а. с. 54).
Судом встановлено, що відповідачем - 2 - ДПІ у Приморському районі правомірно застосовано штрафну санкцію в сумі 4750 грн. 00 коп. за порушення вимог п. 1. ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Суд, не приймає до уваги пояснення позивача стосовно того, що ТОВ «Невада» не входить до переліку суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і як наслідок на нього не розповсюджуються норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» в п.1 встановлюються терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій згідно з додатком. В п.6 даної Постанови зазначається використання автоматів (гральних) - 31 грудня 2006р., а також використання автоматів іншого призначення - 1 червня 2004р.
Крім того, наказом № 40 від 26.02.2007 року „Про затвердження національних стандартів, змін до національних стандартів, змін до державних класифікаторів України, скасування нормативних документів та державного класифікатора України, затвердженого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики”, відповідно до Закону України "Про стандартизацію" та на виконання плану національної стандартизації, внесені зміни до Державного класифікатора продукції та послуг (ЗМІНА N3 до Державного класифікатора продукції та послуг (ДК 016-97)), які вступили в силу від 01.06.2007 року.
Відповідно до вищезазначених змін, з 01.06.2007 року організація азартних ігор, розваг та парі за правовою природою кваліфікується як надання послуги.
Закон України«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не містить визначення терміна "послуга". Вказаний термін визначено в іншому нормативно - правовому акті - Законі України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" від 01.12.2005 № 3164-ГУ. Відповідно до цього законодавчого акта послуга - це результат економічної діяльності, яка не створює товар, але продається та купується під час торговельних операцій. Таким чином, законодавець ув'язав надання послуги з продажем та купівлею в рамках торговельної операції.
Господарсько-торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу - це діяльність, що спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг (ч. 1 ст. 263 ГК України).
Господарсько-торговельна діяльність суб'єктів господарювання може здійснюватися в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; енергопостачання; заготівля; оптова торгівля; роздрібна торгівля і громадське харчування; продаж і передача в оренду засобів виробництва; комерційне посередництво у здійсненні торговельної діяльності та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу (ч.3 ст. 263 ГК України).
Таким чином, якщо суб'єкт господарювання здійснює господарсько-торговельну діяльність і при цьому виконує операції, ознаки яких наведені у статті 1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, на такого суб'єкта поширюються положення цього Закону. Таким чином, позивач, при здійсненні цього виду діяльності, як надання послуг у сфері організації азартних ігор, відповідно до Закону України України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зобов'язаний проводити розрахункові операції на повну суму покупки через РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.
Тому враховуючи, все вищевикладене, надання послуг у сфері грального бізнесу підпадає під регулювання Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії посадових осіб ДПА у Харківській області по проведенню перевірки залу гральних автоматів відповідають вимогам чинного законодавства, а рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0006772360 від 25.07.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Невада» прийняте без порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим скасуванню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Невада" - задоволенню не підлягають.
Керуючись Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -
Товариству з обмеженою відповідальністю «Невада»в задоволенні позову до Державної податкової адміністрації у Харківській області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій ДПА у Харківській області по проведенню 04.07.2007 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення № 0006772360 від 25.07.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити повністю.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 02.02.2009 р.
Суддя: