Справа № 2-а-6327/08/1570
18 лютого 2009року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд ускладі:
головуючого судді -Глуханчука О.В.,
при секретарі -Бобирь І.Р.,
за участю: представника позивача - Тітаренка В.В. (за довіреністю)
представника відповідача -1 - Балан Н.П. (за довіреністю)
представника відповідача-2 - Балан Н.П. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до Державної податкової інспекції у м.Ялті та Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання дій ДПІ у м.Ялті по проведенню 19.04.2007 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення № 0005122360 від 01.06.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
15 квітня 2008 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позовтоваристваз обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у м.Ялті та Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання дій ДПІ у м.Ялті по проведенню 19.04.2007 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення № 0005122360 від 01.06.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що посадовими особами ДПІ у м.Ялті неправомірно проведено перевірку залу гральних автоматів Ялтинської філії ТОВ «Невада», а ДПІ у Приморському районі м.Одеси неправомірно застосовано до ТОВ «Невада» штрафну (фінансову) санкцію в сумі 2900 грн. 00 коп. рішенням № 0005122360 від 01.06.2007р., та вважає, що податковою порушено вимоги Конституції України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Також, представник позивача зазначив, що статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) Направлення на позапланову виїзну перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби. 2) Копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Представник позивача наполягав на тому, що співробітниками ДПІ у м.Ялті було проведено позапланову перевірку залу гральних автоматів Ялтинської філії ТОВ «Невада».
Крім того, представник позивача стверджував, що посадові особи органу державної податкової служби до перевірки господарюючого суб'єкта не були допущені, а акт перевірки був складений неправомірно.
Також, представник позивача вважає, що ТОВ «Невада» не входить до переліку суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і як наслідок на нього не розповсюджуються норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідач - 1 - ДПІ у м.Ялті надіслав заперечення проти адміністративного позову, в якому проти позову заперечує посилаючись на ті обставини, що перевірку залу гральних автоматів позивача було проведено згідно плану-графіку контрольно-перевірочної роботи відділу оперативного контролю ДПІ у м.Ялті на квітень 2007 року та на підставі посвідчення № 01551 від 19.04.2007р.
Також, відповідач-1 вважає, що ТОВ «Невада» входить до переліку суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції у сфері послуг, і на нього розповсюджуються норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Крім того, в запереченнях на позовну заяву відповідач-1 зазначив, що податковим органом було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів підприємницької діяльності.
Відповідач -2 - ДПІ у Приморському районі м. Одеси позовні вимоги не визнає та вважає проведену перевірку цілком правомірною, а оскаржуване рішення обґрунтованим, та просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.o:p>/o:p>
Представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси стверджувала, що посадовими особами ДПІ у м.Ялти було проведено планову перевірку залу гральних автоматів розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта,1-б, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Невада», здійснено без жодних порушень та відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» з додержанням вимог, підстав та порядку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій.
Крім того, представник відповідача-2, вважає, що позивачем було порушено вимоги п. п.1, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, якими вони підтверджуються, суд встановив, що 19 квітня 2007 року співробітниками Державної податкової інспекції у м.Ялті, а саме: головним державним податковим ревізор-інспектором Фоменко А.В. та головним державним податковим ревізор-інспектором Балашовим А.Г. на підставі посвідчення № 01551 від 19.04.2007 року проведено планову перевірку залу гральних автоматів, що належить позивачу та розташований за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 1б. Перевірку було проведено щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
За результатами перевірки було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 001569 від 19.04.2007 року (арк. справи № 6-9). Даний акт перевірки був підписаний оператором залу гральних автоматів Коврик Г.В.
Перевірку здійснено в присутності касира залу гральних автоматів Коврика Генадія Вікторовича.
Суд дослідив, що на підставі, акту перевірки від 19.04.2007 року відповідачем - 2 - ДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийнято рішення № 0005122360 від 01.06.2007 року про застосування до ТОВ «Невада» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2220 грн. 00 коп. (арк. справи № 10) за порушення п.1, 10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: - направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу ДПС служби, скріпленого печаткою ДПС;
- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення про, що зазначено в ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службув Україні”.
Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій врегульовано розділом ІУ (ст.15-16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 295/95-ВР.
Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари, інших вимог цього Закону здійснюють органи ДПС України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку передбаченому законодавством України.
В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Отже, суд не приймає, до уваги посилання позивача, на ті обставини, що відповідачем порушено норми ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки зазначена норма регулює проведення планових та позапланових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаних з питанням сплати податків і зборів до бюджетів та державних цільових фондів і не поширюється на перевірки, які проводяться щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів підприємницької діяльності.
В даному випадку податковим органом було проведено планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що проведена ДПІ у м.Ялті перевірка позивача була проведена правомірно на підставі посвідчення № 01551 від 19.04.2007 року та на підставі плану-графіку контрольно-перевірочної роботи відділу оперативного контролю ДПІ у м.Ялті на квітень 2007 року.
Перевіркою були виявлені порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: непроведення розрахункової операції (надання послуги) на загальну суму 410 грн. 00 коп. через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. Згідно з п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР до суб'єктів господарювання за рішенням органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність:
- у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів;
- у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій;
- у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. Перевіркою встановлено факт непроведення розрахункової операції на суму 410 грн. 00 коп. Отже, сума штрафної санкції за порушення складає 2050 грн. 00 коп. (410,00 грн. х 5 = 2050,00 грн.). Дане порушення підтверджується актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу (а. с. 6-9).
Крім того, перевіркою встановлено порушення вимог п.10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, не роздрукування на РРО контрольної стрічки і забезпечення її зберігання протягом трьох років. Згідно п.5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за даний вид правопорушення застосовується фінансова санкція у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сума фінансової санкції за порушення складає 170 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що відповідачем - 2 - ДПІ у Приморському районі правомірно застосовано штрафну санкцію в сумі 2220 грн. 00 коп. за порушення вимог п.п. 1, 10 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Суд, не приймає до уваги пояснення позивача стосовно того, що ТОВ «Невада» не входить до переліку суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і як наслідок на нього не розповсюджуються норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» в п.1 встановлюються терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій згідно з додатком. В п.6 даної Постанови зазначається використання автоматів (гральних) - 31 грудня 2006р., а також використання автоматів іншого призначення - 1 червня 2004р.
Крім того, наказом № 40 від 26.02.2007 року „Про затвердження національних стандартів, змін до національних стандартів, змін до державних класифікаторів України, скасування нормативних документів та державного класифікатора України, затвердженого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики”, відповідно до Закону України "Про стандартизацію" та на виконання плану національної стандартизації, внесені зміни до Державного класифікатора продукції та послуг (ЗМІНА N3 до Державного класифікатора продукції та послуг (ДК 016-97)), які вступили в силу від 01.06.2007 року.
Відповідно до вищезазначених змін, з 01.06.2007 року організація азартних ігор, розваг та парі за правовою природою кваліфікується як надання послуги.
Закон України«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не містить визначення терміна "послуга". Вказаний термін визначено в іншому нормативно - правовому акті- Законі України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" від 01.12.2005 № 3164-ГУ. Відповідно до цього законодавчого акта послуга - це результат економічної діяльності, яка не створює товар, але продається та купується під час торговельних операцій. Таким чином, законодавець ув'язав надання послуги з продажем та купівлею в рамках торговельної операції.
Господарсько-торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу - це діяльність, що спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг (ч. 1 ст. 263 ГК України).
Господарсько-торговельна діяльність суб'єктів господарювання може здійснюватися в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; енергопостачання; заготівля; оптова торгівля; роздрібна торгівля і громадське харчування; продаж і передача в оренду засобів виробництва; комерційне посередництво у здійсненні торговельної діяльності та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу (ч.3 ст. 263 ГК України).
Таким чином, якщо суб'єкт господарювання здійснює господарсько-торговельну діяльність і при цьому виконує операції, ознаки яких наведені у статті 1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, на такого суб'єкта поширюються положення цього Закону.
Тому враховуючи, все вищевикладене, надання послуг у сфері грального бізнесу підпадає під регулювання Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії посадових осіб ДПІ у м.Ялті по проведенню перевірки залу гральних автоматів відповідають вимогам чинного законодавства, а рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0005122360 від 01.06.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Невада» прийнято без порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» - задоволенню не підлягають.
Керуючись Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -
Товариству з обмеженою відповідальністю «Невада» в задоволенні позову до Державної податкової інспекції у м.Ялта та Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання дій ДПА у Дніпропетровській області по проведенню 19.04.2007 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення № 0005122360 від 01.06.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити повністю.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 23 лютого 2009р.
Суддя О.В.Глуханчук