Справа № 127/21628/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
16 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2015 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області подання задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених статтею 263 КАС підстав для зміни способу і порядку виконання постанови від 21.12.2014 та про можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.
Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.
Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий 24.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якого зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну грошову допомогу до 5 травня 2014 року у відповідності до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» станом на момент призначення ОСОБА_2 щорічної разової допомоги до 5 травня 2014 року
Управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації здійснено розрахунок доплати ОСОБА_2 щорічної грошової допомоги до 5 травня 2014 року в сумі 5 342,00 грн.. Зазначена сума на час звернення відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області до суду не виплачена у зв'язку з ненадходженням відповідних коштів із державного бюджету.
На думку колегії суддів, встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена після надходження відповідних сум із державного бюджету.
У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_2 на отримання щорічної грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», прийняв постанову про зобов'язання органу соціального захисту населення нарахувати та виплатити соціальну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_2 соціальної допомоги судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу соціального захисту населення здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 11.11.2014 року у справі № 21-394а14.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні подання.
Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.
Постановити нову ухвалу.
В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий Курко О. П.
Судді Білоус О.В.
ОСОБА_3