25 червня 2015 року Справа № 876/7758/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови,
У квітні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області № 004844 від 14.11.2013 року про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області №004844 від 14.11.2013 року.
Постанову суду першої інстанції оскаржило управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області, подавши на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем було порушено вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт», тому, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф, управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. До позивача застосовано штраф виключно з підстав, визначених ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тому постанова № 004844 від 14.11.2013 року є правомірною і підстав для її скасування немає.
Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У справі встановлено, що 8.10.2013р. працівниками управління Укртрансінспекції у Рівненській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення пасажирів і вантажу - транспортного засобу Renault, д.н.з АТ 4646 АІ з напівпричепом FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_1 Даний транспортний засіб перебував під керуванням іншої особи - ОСОБА_2.
Під час перевірки були виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 024147 від 8.10.2013 року, у якому зафіксовано виявлені порушення, зокрема, надання послуг з перевезення вантажу без оформлення дозволу на перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень .
За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт заступником начальника управлінням Укртрансінспекції в Івано-Франківській області 14.11.2013 року винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу за порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 1700 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прийнята відповідачем постанова про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем не було допущено порушень законодавства про автомобільний транспорт.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Згідно ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.
Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд першої інстанції встановив, що державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Рівненській області було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт водієм ОСОБА_2, однак адміністративно-господарський штраф застосовано до власника транспортного засобу - позивача ОСОБА_1
Відповідач при винесені оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу не врахував, що на час надання послуг з перевезення ватажу та на час проведення перевірки ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець відповідно до свідоцтва платника єдиного податку № 196238, вид господарської діяльності - діяльність вантажного автомобільного транспорту, організація перевезення вантажу .
Крім того, транспортний засіб, зокрема, н/причіп бортовий - FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є позивач, наданий у користування ОСОБА_2, згідно тимчасового реєстраційного талону ДАО № 975571, який дійсний до 10.10.2014 року .
Беручи до уваги те, що порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт допустила особа, яка є суб'єктом господарювання та яка самостійно здійснює вантажні перевезення в межах господарської діяльності, у трудових відносинах з позивачем не перебуває, тому відповідальність в даному випадку повинен нести ОСОБА_2 як автомобільний перевізник, який здійснював перевезення з порушенням вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не було порушено вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», тому застосування до нього адміністративно-господарського штрафу згідно постанови управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області № 004844 від 14.11.2013 року є безпідставним.
За таких обставин, оскаржувана постанова відповідача № 004844 від 14.11.2013 року підлягає скасуванню як протиправна.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним та всебічним з'ясуванням усіх обставин справи, тому підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року у справі № 809/1181/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : А.І. Рибачук
ОСОБА_3