Справа № 2-565\2009року
17 серпня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,
при секретарі - Короткій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК І Миколаївобленерго І до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди,
18 червня 2009 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди. В заяві позивач вказав, що відповідач, являючись споживачем енергопостачальної компанії, допустив порушення "Правил користування електроенергією для населення", безобліково споживаючи електроенергію шляхом улаштування прихованої електропроводки від кабелю вводу попередньо розрахункового лічильника, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 06 березня 2009 року, про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків визначено за "Правилами користування електроенергією для населення" та Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 12170грн 02коп. за строк у межах позовної давності з 06 березня 2006 року по 06 березня 2009 року (дати перевірки). У добровільному порядку відповідач відшкодування не провадить.
У судовому засіданні представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" позовні вимоги підтримав. Просив постановити рішення про примусове стягнення заподіяних збитків фактичним споживачем електроенергії, посилаючись на порушення ним права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.
Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно він є фактичним побутовим споживачем електроенергії, яка постачається підприємством позивача за вказаною у заяві адресою за не проведенням перереєстрації лицьового рахунку у філії Снігурівського району, записаного за попереднім власником. Безоблікового електроспоживання не допускав. Раніше, у січні 2009 року працівниками філії Снігурівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було посвідчено правильність схеми приєднання до мережі енергопостачальника. Крім того, відповідач зазначив, що у квартирі постійно проживає з липня 2007 року.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши речовий доказ, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Лицьовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований на ім"я ОСОБА_2 ( померлої у ІНФОРМАЦІЯ_1 матері відповідача).
Відповідач є фактичним споживачем електроенергії, що постачається підприємством ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за вказаною адресою. Провадив оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку електролічильника. Вказане стверджував представник позивача і не заперечував відповідач.
ОСОБА_1 допустив і без облікове споживання у порушення п.п. 42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", облаштувавши приховану електропроводку поза розрахунковим електролічильником, що вбачається з акту (протоколу) № Я-8533 від 06 березня 2009 року про порушення «Правил користування електроенергією для населення» виявленого за місцем проживання відповідача, складеного у його присутності, яким посвідчено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом улаштування прихованої електропроводки від кабелю вводу попередньо розрахункового лічильника (а.с.6) та випливає з показань свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що несанкціоноване під"єднання до мережі енергопостачання до розрахункового лічильника було виявлено у квартирі відповідача при проведенні робіт по виносу електролічильників на сходові марші багатоквартирного будинку, після зняття дошки кріплення, у вигляді від»єднання від дроту струмопостачання. Порушення не було очевидним і таким, що неможливе до виявлення при контрольному огляді приладу обліку.
Розмір заподіяних збитків склав 12170грн.02коп., згідно розрахунку завданих збитків безобліковим споживанням електроенергії з урахуванням пропускної здатності мережі, часу використання струмоприймачів ( добова величина споживання); періоду перерахунку (величина розрахункового споживання), тарифу за 1 кВт.год.(а.с.7).
Розрахунок заподіяних збитків обґрунтовано здійснено позивачем на підставі п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року №562 із змінами та доповненнями, внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 08.02.2007 року №154.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що розрахунок заподіяних збитків проведено за фактом виявленого безоблікового споживання улаштуванням дублюючого вводу. Запис у письмовому розрахунку вводиться комп»ютерною програмою і вказівка на самовільне підключення має місце через фіксування попереднього відключення відповідача від мережі ЕПО через заборгованість поточних платежів і відсутністю даних про наступне відновлення енергопостачання квартири. Крім того, розрахунок величини збитків на звороті а.с.8 не є відповідним за не застосування коефіцієнту сезоності.
Суд не приймає доводів відповідача про попереднє підтвердження відсутності порушень Правил користування електроенергією у січні 2009 року. Постільки, як вказала допитана свідком контролер ОСОБА_5 , 09 січня 2009 року у групі контролерів філії Снігурівського району провадили перевірку електролічильника, тоді як наступним було знайдено підключення до мережі ЕПО до приладу обліку. На проведення технічної перевірки у квартирі, за якої можливо було виявити поза облікове споживання, відповідач згоди не дав. Те ж підтверджується наданими копіями листів контрольних обходів і перевірки приладів обліку за 09.01.2009 року, де зазначено про дотримання схеми підключення електролічильника і відповідність пломб.
Оглядом речового доказу - демонтованого електролічильника, суд пересвідчився, що відгалуження дроту від мережі ЕПО має місце до вводу електролічильника і неможливе до виявлення без зняття дошки кріплення на місці встановлення.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоблікового та безоплатного споживання, обладнанням прихованої електропроводки - частково з огляду на таке.
Свідки ОСОБА_6 . та ОСОБА_7 показали, що є сусідами відповідача і можуть ствердити про його постійне проживання у квартирі з 2007 року без вказівки на більш точну дату.
Тому, при визначенні розміру стягнення, суд враховує на фактичний термін проживання відповідача, визначивши його з 01 січня 2007 року, про інше суду доказів не надано.
Справу вирішено на підставі ст.ст.1166,1190,1193 ЦК України, ст.ст. 1,3,5,26 Закону України "Про електроенергетику" та п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення .
За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір судових витрат, понесених при подачі позовної заяви , згідно наданих квитанцій. З відповідача на користь держави належить до стягнення розмір судового збору, який при подачі позовної заяви було сплачено не у повному розмірі.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260333011352 в ОПЕРВ філії «Миколаївське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, ОКПО 25377792) на відшкодування завданих збитків 10225грн.35коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок 26004392870001 у МФ КП «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25377792) судові витрати : по оплаті судового збору - 51грн., за інформаційно-технічне забезпечення - 30грн., усього 81грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51грн.
Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.