справа № 1 - 592 - 2009 рік
21.08.2009 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Могильного О.П.
при секретарі - Ісаєвій М.О.
з участю прокурора - Зотової О.О..
захисника - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2 .
законного представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Кіровограда, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.05.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 будучи раніше судимим 08.05.2008 р., Кіровським р/судом м. Кіровограда по ст.186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при наступних обставинах:
В кінці лютого 2009 року точної дати слідством не встановлено, біля 17 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті повторне відкрите викрадення чужого майна, проходив біля будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де побачив н/л ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка перераховувала гроші. ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, підійшов до н/л потерпілої ОСОБА_2 ., та з її руки відкрито вихопив гроші в сумі 87 грн.. З викраденим з місця скоєння злочину зник, та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 87 гривен.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно він в кінці лютого 2009 року близько 17 години перебував біля гуртожитку який розташований по АДРЕСА_2 . У вказаний час він побачив, що з під'їзду гуртожитку вийшли дівчата, серед яких була ОСОБА_2 . Він підійшов до них та побачив в руках ОСОБА_2 . гроші. Після прохання до ОСОБА_2 . передати сигарету, або гроші та почувши відмову, він вихопив з руки ОСОБА_2 . гроші та втік за гуртожиток, за яким зупинився та перерахував їх, встановивши наявність - 87 гривен. Після цього він, викрадені гроші витратив на горілку та продукти харчування. Про викрадення грошей у ОСОБА_2 . він нікому не розповідав. Вчинив даний злочин тому, що йому потрібні були гроші на власні потреби .
В заподіяному щиро розкаюється, просить не карати його суворо, оскільки більше такого не повториться.
Крім визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується:
- показаннями потерпілої - ОСОБА_2 ., яка зазначила, що в кінці лютого 2009 року близько 17 години точної дати не пам'ятає, вона зі своїми подругами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та своєю сестрою ОСОБА_7 знаходились в гостях у ОСОБА_5 . У вказаний час вони вийшли з гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_2 та зупинились біля під'їзду, так як вона вирішила перерахувати гроші, які їй дала мати ОСОБА_3 . Рахуючи гроші, вона відчула, що до неї хтось підійшов і коли вона подивилась хто до неї підійшов, то побачила чоловіка на прізвисько «Чук» та як вона в подальшому дізналась, що його прізвище ОСОБА_4 . ОСОБА_4 почав у неї просити дати йому одну гривню або цигарку. Так як у неї не було цигарок, а гроші їй потрібні були для того, щоб викупити свої золоті сережки з ломбарду, вона ОСОБА_4 відмовила дати гроші. Почувши, що вона не хочу дати гроші, ОСОБА_4 своєю рукою вирвав з її правої руки гроші та побіг за гуртожиток, розташованого по АДРЕСА_2 . Вона сильно злякалась, тому не змогла навіть крикнути ОСОБА_4 щоб він повернув їй гроші. ОСОБА_4 в слід крикнула ОСОБА_5 , щоб він повернув гроші, однак ОСОБА_4 не відреагував та втік з грошима за гуртожиток. Коли вона оговталась, то перерахувала гроші, які у неї залишились в іншій руці, грошей залишилось 63 гривен. До викрадення у неї було 150 гривень. Викрадення у неї грошей в сумі 87 гривень бачили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стояли від неї на відстані близько одного метра. Після викрадення вона відразу пішла додому та розповіла своїй матері, про викрадення у неї грошей в сумі 87 гривень. До міліції відразу ні вона, ні її мати не звертались тому, що думали що самі знайдуть ОСОБА_4 та повернуть гроші. В середині травня 2009 року вона разом з ОСОБА_5 йшли по вул. Добровольського в м. Кіровограді, де побачила ОСОБА_4 , до якого вона підійшла. Вона попрохала ОСОБА_4 повернути викрадені у неї гроші в сумі 87 гривен. ОСОБА_4 пообіцяв, що поверне гроші через місяць. Через декілька днів ОСОБА_5 дізналась де проживає ОСОБА_4 та розповіла про це їй. Вона в свою чергу розповіла своїй матері і вони вдвох пішли додому до ОСОБА_4 , який пообіцяв її матері, що він поверне гроші через декілька неділь, так як у нього фінансова криза. Після цього, вона разом зі своєю матір'ю пішли додому до ОСОБА_4 , однак він відповів, що не буде віддавати ніяких грошей. Після цього, її мати звернулась з письмовою заявою до міліції, де у неї та її матері відібрали з даного приводу пояснення;
- показаннями н/л свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що в кінці лютого 2009 року близько 17 години вона разом з своїми подругами ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_2 та зупинились біля під'їзду вказаного гуртожитку. ОСОБА_2 стала перераховувати гроші, і в цей час до них підійшов чоловік на прізвисько «Чук», як пізніше вона дізналась, що його прізвище ОСОБА_4 . ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_2 гроші, або сигарети. ОСОБА_2 відповіла ОСОБА_4 , що для нього у неї немає грошей. Після цього, ОСОБА_4 вихопив з руки гроші та побіг за гуртожиток. Вона крикнула в слід ОСОБА_4 , щоб він повернув гроші ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_4 не відреагував та втік за гуртожиток. В середині травня 2009 року вона разом з ОСОБА_2 йшли по вул. Добровольського в м. Кіровограді, де побачила ОСОБА_4 , до якого вони підійшли. ОСОБА_2 попрохала ОСОБА_4 повернути викрадені у неї гроші в сумі 87 гривен. ОСОБА_4 пообіцяв, що поверне гроші через місяць. Через деякий час я дізналась
від ОСОБА_2 , що її мати написала на ОСОБА_4 заяву з приводу викрадення грошей;
-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала, що в кінці лютого 2009 року близько 17 години вона разом з своїми подругами ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_2 та зупинились біля під»їзду вказаного гуртожитку. ОСОБА_2 стала перераховувати гроші, які їй дала мати, щоб вона викупила свої золоті сережки, і в цей час до них підійшов чоловік на прізвисько «Чук», як пізніше вона дізналась, що його прізвище ОСОБА_4 . ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_2 сигарети, або гроші. ОСОБА_2 відповіла ОСОБА_4 , що для нього у неї немає грошей. Після цього, ОСОБА_4 вихопив з руки гроші та побіг за гуртожиток. ОСОБА_5 крикнула в слід ОСОБА_4 , щоб він повернув гроші ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_4 не відреагував та з викраденими грошима утік за гуртожиток. В подальшому вона від ОСОБА_2 дізналась, що її мати написала заяву на ОСОБА_4 за викрадені гроші. Під час викрадення грошей ОСОБА_4 не бив та не погрожував ОСОБА_2 . побиттям. (а.с. 54-55);
-оголошеними показаннями ОСОБА_7 , як показала, що в кінці лютого 2009 року точної дати не пам'ятає, близько 17 години, вона зі своїми подругами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та своєю сестрою ОСОБА_2 вийшли з гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_2 . Біля під'їзду вказаного гуртожитку її сестра ОСОБА_2 зупинилась та стала рахувати гроші, які їй напередодні дала її мати в сумі 150 гривень, щоб вона викупила свої сережки з ломбарду. У вказаний час до її сестри ОСОБА_2 . підійшов незнайомий чоловік, який попрохав у її сестри гроші в сумі однієї гривні. Однак її сестра відмовила і вказаний чоловік вихопив з її руки гроші та побіг за гуртожиток, що по АДРЕСА_2 . Це відбулося так швидко, що її сестра не змогла навіть крикнути до вказаного чоловіка. ОСОБА_5 крикнула чоловіку, щоб він повернув її сестрі гроші. Однак грабіжник не зупинився та побіг за гуртожиток. Після вказаного випадку вони всі пішли до її матері та розповіли їй про викрадення грошей. Відразу її мати не написала заяву до міліції так як думали, що сама знайде грабіжника, так як вони неодноразово бачили його на районі. В червні 2009 року від ОСОБА_2 . вона дізналась, що вона прогулювалась по вулиці Добровольського м. Кіровограда, де побачила чоловіка, який в кінці лютого 2009 року викрав гроші в сумі 87 гривен у ОСОБА_2 .. Також її сестра була зі своєю подругою, яка їй повідомила, що прізвище грабіжника ОСОБА_4 . Крім того, її сестра ОСОБА_2 розповіла, що вона була в міліції та між нею та ОСОБА_4 проводили очну ставку де вона підтвердила, що ОСОБА_4 викрав у неї гроші в сумі 87 гривен.
а.с.56-57;
- протоколом очної ставки від 16.06.2009 року між н/л потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в ході якої потерпіла підтвердила факт злочину вчиненого відносно неї ОСОБА_4 .
а.с.43-44;
- висновком наркологічно експертизи №414 від 18.06.2009 року, згідно якої ОСОБА_4 страждає алкоголізмом та потребує лікування, яке йому не протипоказане.
а.с. 60;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2009 р., згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав де та як він відкрито викрав гроші у ОСОБА_2 ..
а.с.48-49;
Таким чином дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає , що дії підсудного правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.186 КК України та вину його в здійсненні даного злочину повністю доведеною, оскільки ОСОБА_4 дійсно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж ), повторно.
При визначенні міри покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного , обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Так, в силу ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України є тяжким. Підсудний визнав свою вину, розкаявся у скоєному, що визнається судом як пом'якшуючі покарання обставини.
Обтяжуючою покарання обставиною судом визнається - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин.
За місцем проживання характеризується позитивно, однак не займається суспільно-корисливою працею.
Тому, з врахуванням даних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , визначивши йому міру покарання в межах санкції ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши до визначеного покарання положення ст. 71 КК України.
Цивільний позов по справі в сумі 87 грн. після уточнення потерпілою та повним визнанням підсудним , підлягає стягненню. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 321-323, 333-341 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Кіровського райсуду м.Кіровограда від 08.05.2008 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1місяць.
Строк відраховувати з моменту затримання , тобто з 12.06.2009 року.
Міру запобіжного заходу на період апеляційного оскарження залишити попередню - взяття під варту.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 87 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя
Кіровського районного суду Могильний О.П.
м. Кіровограда