Копія: Справа № 2-а-564/ 2009 року
26 травня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Байрашевій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС в області, інспектора ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
У лютому позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ при УМВС в області, інспектора ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначає, що 10.02.2009 року поштою він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 031524 від 31.01.2009 року, якою інспектором ДПС ДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Разом з даною постановою йому було надіслано копію фотознімку його автомобіля, який рухається або взагалі стоїть на невідомому відрізку дороги. Крім того, на даній фотографії не видно жодного знаку обмеження швидкості руху. У зв'язку з тим, що дану постанову він отримав лише 10.02.2009 року, що підтверджується штампом на конверті, просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду за оскарженням постанови, так-як, даний термін був пропущений ним з поважних причин. Щодо постанови, то взагалі, вважає, що вона виписана всупереч вимогам ст.ст. 3, 6, 19, 55, 59, 64 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 11, 21, 22, 23, 33, 34, 35, 268, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП. Крім того, в постанові вказано, серійний номер приладу ?ізир № 0711173". В той же час, нічого не сказано, що за прилад, яке він відношення має до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані. На фотознімку, який був надісланий разом з постановою видно, що його автомобіль рухається або стоїть на невідомому відрізку дороги, де немає жодного знаку обмеження швидкості. Таким чином, з даного фотознімку взагалі не зрозуміло що це за місцевість, а тому є всі підстави вважати, що його автомобіль у цей час взагалі рухається по трасі, тому жодних порушень правил дорожнього руху в даному випадку він не здійснив.
Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити строк звернення для оскарження постанови; визнати рішення інспектора протиправним та скасувати постанову від 31.01.2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 300 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві.
Відповідач- Управління державної автомобільної інспекції в Кіровограді , його представник, до суду не з»явився, повідомлявся, причини неявки не вказав ( а.с. 32 ).
Другий відповідач, який є належним, інспектор ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся по місцю роботи в порядку ст. 35 КАС України , причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справ не надав ( а.с. 33, 31 ).
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вважаючи, що відповідачі повідомлені належним чином, суд ухвалив : справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за їх відсутності .
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню , з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень , які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Судом встановлено, що згідно постанови ВА №031524 по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2009 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ОСОБА_2 накладено на позивача штраф у розмірі 300 грн. за порушення п.12.9 ПДР України, а саме , інспектором було встановлено , що 31.01.2009 року в 13-06 год. в м. Кіровограді було зафіксовано фото т/з «Форд», д/з НОМЕР_1 , який рухався на відрізку шляху, де встановлено дорожній знак 3.29 , 40 км/год, по проспекту Університетському, від КДТУ до АЗС, зі швидкістю 64 км/год. Зазначене правопорушення було зафіксовано приладом «Візір №0711173910718 ( а.с. 7-8).
Суд вважає, що рішення посадової особи, інспектора ОСОБА_2 , який належний відповідач в справі, є протиправним, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки , проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги , де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.
Згідно ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Так, інспектором ОСОБА_2 31.01.2009 року було зафіксовано правопорушення та винесено постанову відносно ОСОБА_1 , яку згідно штампу поштового конверту відправлено позивачу тільки 10.02.2009 року, тобто, інспектор, який виніс постанову не відправив її позивачу до відома, як це передбачено ст. 258 КупАП протягом трьох днів, що є порушенням чинного законодавства .
Із наданих до суду додатків до постанови, а саме із фотознімкку не є зрозумілим в якому місті ( населеному пункті) вона проводилась , по якому автошляху позивач рухався, тобто взагалі відсутня будь-яка прив»язка до місцевості, відсутні відповідні знаки , на які в ній посилався інспектор.
Із змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Візір» №0711173. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.
Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою вказаного пристрою і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ , та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством. Протокол в даному випадку не складався.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, навіть у якості такого не наведено протокол про адміністративне порушення та не враховано його пояснення з цього приводу, тощо. У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому , нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також, говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно зі ст.ст.10-15 Закону України ?ро метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оскаржуваної постанови не надано.
Згідно листа державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України від 25.03.2009 року , пристрій автоматичної фіксації порушень ПДР «Візір» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв»язку не надавався Процедур державної експертизи не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має. Тому , станом на 31.01.2009 року зазначених документів пристрій «Візір» не мав.
Згідно ст.71 КАС України, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При накладенні адмінстягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме , надана позивачем суду постанова №031524 заповнена нерозбірливим почерком, не повністю зазначено відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення, у розділі « Встановив» поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення, не назначено відповідний підпункт правил, а у розділі » Постановив» не є зрозумілим чи визнана особа винною у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні.
В порядку ст. 289 КУпАП, суд поновлює позивачу строк звернення до суду, оскільки він ним був пропущений з поважних причин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71,86, 160-164 КАС України, суд,-
Адміністративний позов - задовольнити .
Визнати рішення інспектора ОСОБА_2 щодо виписки постанови - протиправним.
Постанову ВА 031524 по справі про адміністративне правопорушення серії від 31 січня 2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 300 грн. - скасувати .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України- з дня складення в повному обсязі, тобто із 01 червня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис О.В.Бершадська
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда: О.В.Бершадська