Справа № 2 -а-662
2009 р.
20 серпня 2009 року Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області
в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря ДАНИЛІВ Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року, винесеної інспектором ДАІ Калуського взводу Шикалович І.В., його визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови , він 17.04.2009 року о 13 год. 12 хв. в м. Калуш по вул. Стуса керував автомобілем й порушив правила зупинки та стоянки, а саме зупинив транспортний засіб ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 ПДР. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та доповнив, що автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_2 він не керує близько 10-ти років і ніколи його власником не був.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представників відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до постанови серія НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року , позивач 17.04.2009 року о 13 год. 12 хв. в м. Калуш по вул. Стуса керував автомобілем й порушив правила зупинки та стоянки, а саме зупинив транспортний засіб ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 ПДР , за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с. 2).
Відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, за дане правопорушення передбачене накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що і було зроблено.
Дане порушення було зафіксовано фотозйомкою, яка здійснювалась за допомогою приладу Візир № 0812380 (а.с. 2-3). Згідно облікової картки приватного АМТ та д.н. автомобіля НОМЕР_2 було визначено власника транспортного засобу та притягнуто його до адміністративної відповідальності .
Позивач зазначив, що відповідачем, крім фотокопій фотографій, з яких не вбачається що правопорушення вчинено саме на вул.. С.Бандери, будь-яких інших доказів не представлено.
Із фотокопії свідоцтва про реєстрацію ТЗ вбачається, що автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_2 з 28.08.1977 року належить ОСОБА_3 . Будь-яких доказів, що даним автомобілем керував позивач по справу суду не представлено.
Крім цього, відповідно ст. 14 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортного засобу.
У судовому засіданні встановлено, що правопорушення було зафіксовано приладом Візир № 0812380, однак він не працював в автоматичному режимі.
У зв'язку з цим при виявленні правопорушення працівником ДАІ він зобов'язаний був зупинити автомобіль правопорушника у відповідності до вимог Закону України “Про дорожній рух”, скласти протокол про адміністративне правопорушення, забезпечивши при цьому права особи, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи фахівця в галузі права.
Оскільки позивачу не було забезпечено можливості реалізувати своє право, передбачене чинним законодавством, то суд приходить до переконання, що позов слід задоволити і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_1 від 22.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення 255 грн. штрафу, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.
Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для оскарження адмінпостанови.
На підставі ст. ст. 122, 221, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження адмінпостанови.
Скасувати постанову серії НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .