Справа № 2-1330/09
3 вересня 2009 р. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мельниченко С.П.
при секретарі Білодід Ю.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення ходу виконання виконавчого листа № 2-1330 від 02.02.2009 р., -
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2009 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання. Вирішено с тягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 27 січня 2009 року і до досягнення ОСОБА_3 23-х років, або до закінчення навчання чи зміни матеріального положення сторін.
17.02.2009 р. на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.
В даний час до суду звернувся державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Кошеварова О.А. з поданням в якому просить роз'яснити подальший хід виконання виконавчого листа № 2-1330 від 02.02.2009 р. В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що в даний час до ВДВС Павлоградського МРУЮ звернувся боржник та надав довідку про те, що ОСОБА_3 . закінчив навчання. Державний виконавець вважає, що строк стягнення по виконавчому листу не закінчився, оскільки в резолютивній частині зазначено «…до досягнення ОСОБА_3 23-х років, або до закінчення навчання чи зміни матеріального положення сторін», а в даний час не відомо чи навчається ОСОБА_3 в іншому навчальному закладі.
Дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 2-1330/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, вважаю за необхідне подання державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ задовольнити частково з наступних підстав.
Цивільно-процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такої дії суду як роз'яснення ходу виконання виконавчого документу. Так, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України у порядку, передбаченому законом, яким э Закон України «Про виконавче провадження».
В той же час, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа, а згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За таких обставин, з метою усунення протиріч та захисту прав сторін виконавчого провадження, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду від 02.02.2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.
В резолютивній частині рішення суду зазначено, що аліменти стягуються з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 починаючи з 27 січня 2009 року і до досягнення ОСОБА_3 23-х років, або до закінчення навчання чи зміни матеріального положення сторін.
Статтею 199 СК України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Таким чином законодавець визначив три умови за яких на батьків покладено обов'язок утримувати повнолітню доньку або сина, а саме: на час утримання донці чи сину не повинно бути більше 23 років; батьки спроможні надавати матеріальну допомогу; та донька чи син навчається.
При винесенні рішення від 02.02.2009 р., судом було встановлено три альтернативні підстави для припинення стягнення аліментів і настання хоча б однієї з вищевказаних обставин є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Що стосується посилання державного виконавця на те, що не відомо чи вступив ОСОБА_3 . до іншого навчального закладу, то суд вважає за необхідне роз'яснити, що при винесені рішення давалась оцінка лише документам, які були надані позивачем, а саме, довідці про те, що ОСОБА_3 . являється студентом Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва м. Дніпропетровська, а тому під часом закінчення навчання розуміється час закінчення саме Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва м. Дніпропетровська. В той же час, у разі продовження навчання в іншому навчальному закладі ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, -
Роз'яснити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, що часом припинення стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 і, відповідно, часом закінчення виконавчого провадження вважається, крім іншого, час закінчення ОСОБА_3 Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя С.П. Мельниченко