„21” травня 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Беркій О.Ю., Проскурніцького П.І.,
при секретарі Юрків І.П.,
з участю: апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 27 січня 2009 року,-
Рішенням Богородчанського районного суду від 27 січня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 вартість автомобіля марки «Форд-Транзит», 1988 року випуску, в розмірі 23811 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 268 грн. 11 коп. судових витрат. В позові до ОСОБА_3 відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, вказуючи на його незаконність. Зокрема, зазначив, що суд не врахував, що спірним автомобілем, який ОСОБА_2 надав в управління по нотаріально завіреній довіреності, користувалися вони з ОСОБА_3. спільно. Судом не було допитано всіх осіб по справі та не встановлено, хто і скільки часу керував та користувався автомобілем. Вважає помилковим посилання суду на той факт, що автомобіль перебував у нього, апелянта, на час подання позову, а тому саме він повинен оплатити вартість автомобіля, що не відповідає обставинам справи. Крім того рахує, що суд вирішив питання про права та обов»язки відповідача ОСОБА_3, а саме, звільнив від обов»язку відшкодування частини вартості автомобіля, при тому, що ОСОБА_3. не брав участі у справі, що є підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд. За наведених підстав просив скасувати оскаржуване рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.
Справа № 22-ц-535/2009р. Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Категорія 9 Суддя-доповідач Соколовський В.М.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1. підтримав вимоги апеляційної скарги з вище наведених мотивів та просив її задовольнити в повному об»ємі.
Позивач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, вважає її безпідставною, яку слід відхилити, а рішення, як законне та обґрунтоване, - залишити в силі.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 02 лютого 2005 року дав ОСОБА_3. та ОСОБА_1. нотаріально посвідчену довіреність на право керування належним йому на праві власності автомобілем марки «Форд-Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6, 8). Автомобіль цього ж числа був переданий відповідачам, що не заперечив і сам ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 214 ЦК України, ОСОБА_2 30 червня 2006 року скасував довіреність, таким чином відмовившись від правочину, що засвідчено нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу (а.с.7). В зв»язку з цим, 26 січня 2007 року позивач повідомив листами відповідачів про скасування довіреності на право керування його автомобілем (а.с. 9-11). ОСОБА_1. підтвердив, що знав про скасування позивачем довіреності, однак, автомобіль розібрав на запасні частини і його, як такого, не існує.
Згідно довідки автотоварознавця від 21.03.2008 року (а.с. 5), ціна автомобіля марки «Форд-Транзит», 1988 року випуску, який був у користуванні, з врахуванням строку його експлуатації, становить 23811 грн.
Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що саме відповідач ОСОБА_1. заволодів автомобілем позивача без відповідної правової підстави, тому зобов»язаний повернути автомобіль ОСОБА_2 , поскільки, ОСОБА_1. автомобіль розукомплектував, то з нього необхідно стягнути в користь позивача його вартість - 23811 грн. Також суд вірно відмовив у позові до відповідача ОСОБА_3, оскільки, автомобіль знаходився у володінні відповідача ОСОБА_1 З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Твердження апелянта про те, що судом не враховано всіх обставин по справі, а дослідженим обставинам дано невірну оцінку, колегія суддів вважає безпідставними, які заперечуються матеріалами справи, тому не можуть бути взяті до уваги.
Рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості, тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Богородчанського районного суду від 27 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.М. Соколовський
Судді: О.Ю. Беркій
П.І. Проскурніцький