21 серпня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.О.,
за участю прокурора Степченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену старшим помічником Новомосковської міжрайонної прокуратури 27.07.2009 року.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що Новомосковською міжрайонною прокуратурою було здійснено перевірку матеріалів Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та звернення депутатів Орлівщинської сільської ради щодо неправомірних дій службових осіб Орлівщинської сільської ради Новомосковського району при винесенні рішень про виділення земельних ділянок громадянам України АДРЕСА_1 , а також ненадання протоколів сесії для ознайомлення. Помічником Новомосковського міжрайонного прокурора С.В. Степченко було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в діях службових осіб Орлівщинської сільської ради складу злочину, однак ОСОБА_1 , як голова Орлівщинської сільської ради, вважає, що винесена постанова підриває авторитет серед виборців, які матимуть право вважати, що був виявлений факт злочину, а не були виявлені винні особи, тому просить відмовити в порушенні кримінальної справи за п.1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю події злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює на посаді голови Орлівщинської сільської ради, тому винесена постанова безпосередньо стосується його інтересів, однак вважає винесену постану безпідставною, мотивуючи тим, що жодна перевірка не виявила в діях службових осіб Орлівщинської сільської ради порушень законодавства.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, і пояснив, що постанова винесена, відповідно до норм КПК України, яка передбачає, що кримінальну справу не може бути порушено за відсутності в діянні складу злочину. Між тим, прокурор відмітив, що за кожним перевіреним фактом мало місце діяння, однак був відсутній склад злочину, оскільки не можливо було встановити осіб та наявність оригіналу рішення Орлівщинської сільської ради79-16/ від 04.07.2008 року про виділення земельних ділянок по вул.Сонячній с.Орлівщина, крім того вул.Сонячна в с.Орлівщина не існує, а озеру «Родина» розташоване поблизу вул.Піщана. За фактом виділення земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків, відповідно до прийнятого рішення № 113-15 від 16.04.2008 року Орлівщинська сільська рада не перевищила свої службові повноваження, оскільки розпоряджалася землею, яка знаходилася у власності територіальної громади. Крім того, зазначене рішення оскаржувалося в Новомосковському міськрайонному суді, і підстав для визнання його незаконним суд не знайшов.
Суд, вислухавши скаржника, його адвоката, прокурора, дослідивши надані матеріали кримінальної справи дійшов до наступного.
У відповідності до ст. 236-2 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцемрозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора відмову в скасуванні постанови.
Як вбачається з відмовного матеріалу № 201 приводом для проведення перевірки Новомосковською міжрайонною прокуратурою стали матеріали перевірки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та звернення депутатів Орлівщинської сільської ради щодо неправомірних дій службових осіб Орлівщинської сільської ради Новомосковського району при винесенні рішень про виділення земельних ділянок громадянам України АДРЕСА_1 , а також ненадання протоколів сесії для ознайомлення.
В ході перевірки помічником Новомосковської міжрайонної прокуратури було перевірено дотримання вимог ст.ст. 317, 318, 319 Цивільного Кодексу України, згідно яких власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до зазначеним норм ЦК України, громадяни України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передали належні їм на праві власності земельні ділянки у власність територіальної громади, а Орлівщинська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, відповідно до ч.2 ст. 142 Земельного Кодексу України, прийняла добровільну, нотаріально посвідчену, відмову громадян, про що на сесії Орлівщинської сільської ради 16.04.2008 року було прийняте відповідне рішення № 4-15/V, і зазначені землі, загальною площею 30 га, були включені до земель запасу с.Орлівщина у складі села.
Відповідно до прийнятого рішення та, в зв'язку з великою кількістю заяв громадян про надання їм земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, 16.04.2008 року на сесії Орлівщинської сільської ради було прийнято рішення № 9-15/V про можливість задовольняти звернення громадян щодо виділенням їм земельних ділянок за рахунок добровільно переданих земельних ділянок громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а в подальшому Орлівщинською сільською радою на 15 сесії V скликання було прийняте рішення № 113-15/V від 16.04.2008 року «Про виділення земельних ділянок громадянам».
Таким чином, в ході перевірки не було виявлено фактів перевищення повноважень службовими особами Орлівщинської сільської ради, оскільки на момент прийняття рішення № 113-15/V від 16.04.2008 року «Про виділення земельних ділянок громадянам» земля знаходилася у власності відповідної територіальної громади с.Орлівщина, рішення прийняте в межах компетенції відповідного органу місцевого самоврядування, представником якого, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» є Орлівщинська сільська рада.
Крім того, зазначене рішення було оскаржене до Новомосковського міськрайонного суду, який встановив, що рішення відповідає чинному законодавству і підстав для його скасування не знайдено, збитки державі спричинені не були, оскільки ст. 208 ЗК України передбачено, що особи звільняються від відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, які змінюють цільове призначення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови.
Щодо рішення № 79-16 від 04.07.2008 року про виділення земельних ділянок по вул.Сонячній села Орловщина прокурор, здійснивши перевірку, дійшов висновку, що вказане рішення на сесії не приймалось, службовими особами Орлівщинської сільської ради не виготовлялося та не підписувалося, а вул.Сонячна в с.Орлівщина взагалі відсутні.
Між тим, об'єктом перевірки була копія рішення, визначити місцезнаходження оригіналу рішення для встановлення автентичності підпису та печатки, не виявилося можливим. При цьому в ході перевірки встановлено, що земельні ділянки не вибували з власності територіальної громади Орлівщинської сільської ради, таким чином ніяких збитків державі не завдано.
У розділі XVII Особливої частини Кримінального кодексу України «Злочини у сфері службової діяльності» встановлена кримінальна відповідальність за діяння, суспільна небезпечність яких полягає у заподіянні шкоди відносинам, що забезпечують нормальну діяльність державного та громадського апарату, а також апарату управління підприємств, установ, організацій. Залежно від сфери суспільних відносин вчинене особою діяння може бути визнане злочином лише за умов наявності ознак злочину, тобто за умови вчинення суспільно небезпечного винного діяння (дії чи бездіяльності), вчинене суб'єктом злочину.
У відповідності до ч.1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Таким чином, суд вважає, що помічником прокурора правомірно винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до п.2 ст. 6 КПК України, за відсутність складу злочину, оскільки:
• мало місце діяння, і в ході проведеної перевірки воно не визнане суспільно небезпечним, т.я. не була встановлена заподіяна істотна шкода суспільним відносинам, яка з урахуванням конкретних обставин справи, полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків матеріального, нематеріального характеру чи матеріального збитку у сполученні з наслідками нематеріального характеру ;
• вчинене діяння, пов'язане з діяльністю службових осіб, які є спеціальними суб'єктами службових злочинів, і в даному, здійснюють функції представників влади;
• з об'єктивної сторони вчиненого діяння, в ході проведеної прокурором перевірки не були виявлені специфічні ознаки службових злочинів, які обумовлені службовим становищем суб'єкта та вчинення його всупереч інтересам служби;
• так само, прокурором не виявлена суб'єктивна сторона службового злочину, яка може виявлятися як в умисній так і в необережній формах вини.
Що стосується заяви депутатів Орліщинської сільської ради щодо ненадання їм протоколів сесії Орлівщинської сільської ради для ознайомлення, то прокурор, правомірно дійшов висновку щодо відмови в порушенні кримінальної справи з цього приводу, оскільки протоколи не були надані по об'єктивній причині, оскільки знаходилися в Ново московській міжрайонній прокуратурі для перевірки, і надалі були передані по прокуратури Дніпропетровської області, про що свідчать відповідні вимоги.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши відмовний матеріал, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2362 КПК України суд, -
Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Новомосковського міжрайонного прокурора Степченко С.В. від 27.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Орлівщинської сільської ради Ново московського району за фактом вчинення службових злочинів при виділенні земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків по АДРЕСА_1 , а також за фактом ненадання протоколів сесії Орлівщинської сільської ради депутатам Орлівщинської сільської ради для ознайомлення.
Копію постанови надіслати Новомосковському міжрайонному прокурору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 суток з наступного дня після її винесення.
Суддя О.В. Сорока.