17 червня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Матківського Р.Й.; Павлишиної А.Т.
секретаря Юрків І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 листопада 2008року з участю представника апелянта - ОСОБА_2,
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 26 листопада 2008року позов ОСОБА_3 задоволено: визнано незаконним рішення Новицької сільської ради від 23.06.2000 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1. дачної земельної ділянки площею 0,07 га, визнано недійсним державний акт на право приватної власності на зазначену ділянку, виданий ОСОБА_1. у 2000 році.
Суд 1-інстанції дійшов до висновку про те, що Новицька сільська рада рішенням від 23.06.2000 року передала у власність ОСОБА_1. спірну ділянку землі у с.Зелений Яр, яка їй садівницьким товариством " Хімік" не виділялась, і що членом цього товариства вона не була. Тому суд вважав, що ОСОБА_1. не мала права на приватизацію згаданої земельної ділянки.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на те, що суд 1-інстанції при розгляді даної справи допустив порушення норм процесуального і матеріального права. Представник апелянта вказує, що даний спір вирішено у відсутності ОСОБА_1, якій не було повідомлено у встановленому законом порядку про місце і час судового засідання по цій справі. В апеляційній скарзі також зазначено, що судом до спірних правовідносин помилково застосовано норми Земельного Кодексу України в редакції від 2001 року. Крім того, на думку скаржника, прийняттям Новицькою сільською радою згаданого рішення від 23.06.2000 року та видачею ОСОБА_1 державного акту про право приватної власності на спірну земельну ділянку ніяких прав ОСОБА_3. порушено не було. Вважаючи у зв"язку із наведеним оскаржене рішення незаконним, представник ОСОБА_1 просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові ОСОБА_3.
В засідання Апеляційного суду сторони і треті особи не з"явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм були надіслані завчасно. Заява ОСОБА_3. про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки наявність у нього поважної причини неявки у судове засідання не підтверджено документальними доказами. Отже, є правові підстави для вирішення спору у відсутності названих учасників процесу.
Представник ОСОБА_1. апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Важливою процесуальною гарантією захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, є обов"язок суду своєчасно повідомляти таких осіб про час і місце розгляду справи, а також обов"язок суду відкласти розгляд справи у випадку неявки кого-небудь з учасників процесу, коли немає відомостей про вручення їм повісток.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд даної справи у визначеному статтею 76 ЦПК України порядку. Судову повістку, адресовану їй про виклик у судове засідання 07.11.2008 року, було повернено суду у зв"язку із закінченням терміну зберігання ( том №2, а.с.13-14).
Оголошення у пресі про виклик ОСОБА_1 у судове засідання 26.11.2008 року (а.с.56) не можна вважати належним повідомленням її про розгляд справи. Адже, ніяких об"єктивних відомостей про те, що місце проживання цього учасника процесу невідоме, в матеріалах справи немає. А саме з такою обставиною частина 9 статті 74 ЦПК України пов"язує можливість виклику відповідача в суд через оголошення у пресі. До того ж, ОСОБА_1 притягнута до участі в справі не в якості відповідача, а як третя особа, хоч по даній справі вирішується питання про правомірність передачі їй у приватну власність спірної земельної ділянки.
У зв"язку із наведеними порушеннями норм цивільного процесуального права постановлене по даній справі рішення не може бути залишено в силі, оскільки не являється законним.
При новому розгляді справи необхідно притягнути ОСОБА_1 до участі в справі в якості відповідача, належним чином повідомити її про час і місце розгляду справи.
Вирішуючи цей цивільно-правовий спір, суду слід перевірити чи виникло у ОСОБА_3. право користування спірною земельною ділянкою, яке підлягає судовому захисту.
Справа № 22-ц-902/2009 р. Головуючий у 1 інстанції - Н.В.Бердан
Категорія 45 Доповідач - В.А.Девляшевський
Керуючись ст.ст.209; 307;311, 314;319;324;325 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Калуського міськрайонного суду від 26 листопада 2008року по даній справі скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: Р.Й.Матківський
А.Т.Павлишина
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Девляшевський