28 квітня 2009року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.,
суддів: Проскурніцького П.І.; Соколовського В.М.
секретаря Юрків І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27.02.2007 року
з участю: позивача - ОСОБА_1; представника ВАТ "Прикарпаттяобленерго" - Мицак С.П.,
ОСОБА_1 пред'явив до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" позов про стягнення 5657 грн. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди. Позивач зазначав, що 17 грудня 2005 року внаслідок раптового перепаду напруги в електромережі його будинку по АДРЕСА_1 виникла пожежа. В результаті пожежі, вказував ОСОБА_1, у будинку були знищені: телевізор, тумбочка і трюмо, два килима та інші речі, пошкоджено приміщення. Спричинену матеріальну шкоду оцінює на загальну суму 5657 грн., а моральну шкоду - в сумі 10 тис. грн. Позивач вважає, що пожежа виникла внаслідок бездіяльності працівників Коломийського РЕМ, які не усунули провисання проводів лінії передач та інші недоліки. Тому, на його думку, відповідач за спричинену шкоду повинен нести цивільно-правову відповідальність.
Справа № 22-ц-557/2009 р. Головуючий у 1 інстанції - В.П. Димашок
Категорія 6 Доповідач - В.А.Девляшевський
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27.02.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Суд І-інстанції вважав недоведеним причинний зв'язок між перепадом напруги на лінії електропередач та пожежею в його будинку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах даної справи містяться документальні докази того, що обрив проводів на лінії електропередач та раптовий перепад перенапруги в його будинку стався по причині технічної несправності лінії. Апелянт вказує, що довідкою Коломийського районного відділу Головного управління МНС України в Івано-Франківській області від 25.10.2006 року доведено, що пожежа в його будинку виникла внаслідок загорання телевізора. На думку ОСОБА_1, названими документами та іншими матеріалами, які суд І-інстанції залишив без уваги, доведено його позовні вимоги. Оскільки висновки суду суперечать дійсним обставинам справи, апелянт просить оскаржене рішення скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав.
Представник ВАТ "Прикарпаттяобленерго" доводи апелянта заперечив, зазначивши, що до перепадів електроенергії в будинку ОСОБА_1 призвела не бездіяльність постачальника електроенергії, а форс - мажорні обставини, які мали місце 17.12.2005 року, тобто сильний вітер швидкістю 12-17 м/сек. Крім того, на думку представника відповідача, позивачем не доведено вину енергопостачальника у загоранні телевізора та виникненні пожежі в його будинку. Вважаючи рішення суду І-інстанції законним, представник ВАТ "Прикарпаттяобленерго" просить залишити його без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представника ВАТ "Прикарпаттяобленерго", дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд І-інстанції вважав безпідставними його твердження про те, що причиною виникнення пожежі та знищення речей в його будинку була перенапруга енергії на лінії електропередач. Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
Встановлено, що постачання ОСОБА_1. електроенергії та користування нею здійснюється у відповідності із договором, укладеним між ОСОБА_1. та ВАТ "Прикарпаттяобленерго" 6.08.2004 року (копія договору - том №1 а.с. 30-31).
За цим договором енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості. Згідно п.4 договору споживачем встановлені запобіжні автомати.
В п.19 названого договору зазначено, що за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, енергопостачальник несе відповідальність в розмірі і порядку, визначеному законодавством. В цьому ж пункті обумовлено, що енергопостачальник не несе відповідальності за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.
З листа директора Коломийського РЕМ ВАТ "Прикарпаттяобленерго" від 19.01.2006 року вбачається, що енергопостачальником визнається факт виникнення 17.12.2005 року перенапруги в електроустановках споживачів по АДРЕСА_1 внаслідок обриву проводу між опорами електропередач дією сильного вітру (том №1, а.с. 13).
Саме у зв'язку із цією подією жителі с. Годі-Добровідка, в тому числі й ОСОБА_1, звернулись 19.12.2005 року з колективною заявою до енергопостачальника з вимогою відшкодувати збитки, викликані загорянням та виходом з ладу електроприладів (копія заяви - а.с. 9-10).
Ця колективна скарга була предметом перевірки комісії Коломийського РЕМ, яка у своєму акті від 27.12.2005 року констатувала наявність матеріальних збитків у ОСОБА_1 та відсутність у його діях порушень при споживанні електроенергії (копія акту - а.с. 8).
Той факт, що загорання телевізора, належного ОСОБА_2, було пов'язано з істотною перенапругою на лінії електропередач, доведено довідками КП "Радіосервіс" та магазину - майстерні (а.с. 98; 103), поясненнями свідка ОСОБА_3.
У зв'язку із наведеним твердження відповідача про відсутність причинного зв'язку між перепадом напруги на лінії загорання телевізора ОСОБА_1 і пожежею в приміщенні його будинку не може бути прийняте до уваги.
Колегія суддів також вважає безпідставними посилання ВАТ "Прикарпаттяобленерго" на відсутність його вини у обриві проводу та виникненні перепаду напруги на лінії електропередач, і на те, що згаданий випадок 17.12.2005 року виник внаслідок дії небезпечного гідрометереологічного явища, тобто сильного вітру.
Вина енергопостачальника в даному випадку підтверджена, згаданими документальними доказами, а також актом від 27.04.2006 року (а.с. 79-81); актом від 10.01.2006 року про усунення неполадок на лінії електропередач по АДРЕСА_1. Зокрема, бригадою Коломийського РЕМ було вирівняно опори, встановлено на них заземлення, натягнуто проводи та відремонтовано трансформаторну підстанцію. З цього випливає, що лінія електропередач по АДРЕСА_1 до 17.12.2005 року експлуатувалась у неналежному стані.
На думку колегії суддів, саме по цій причині лінія електропередач не витримала пориву вітру швидкістю 17 метрів у секунду, хоч згідно встановленого нормативу провода електропередач с.Годі-Добровідна повинні витримувати силу вітру швидкістю 21 м/сек. (копія "Правил влаштування електроустановок" - а.с. 89-91, висновок Державної інспекції з енергонагляду в Івано-Франківській області - а.с. 140-141).
Згідно частини 5 ст. 1187 ЦК України та п.19 згаданого вище договору цивільно-правова відповідальність енергопостачальника не наступає у випадку дії обставин непереборної сили, а не внаслідок дії небезпечних гідрометереологічних явищ. Згідно державного класифікатора до надзвичайних ситуацій, тобто до непереборної сили, віднесено швидкість вітру 25 м/сек. і більше, а не швидкість 12-17 м/сек.(лист Коломийської РДА - а.с. 43; 78; копія довідкових матеріалів Державного класифікатора надзвичайних ситуацій - а.с. 75-77). Тому посилання відповідача на форс - мажорні обставини, як підставу звільнення від цивільно-правової відповідальності, не можуть бути прийняті до уваги.
З висновку судового експерта від 03.03.2006 року (а.с. 15-29) вбачається, що загальна вартість завданих ОСОБА_1. внаслідок пожежі матеріальних збитків становить 4657 грн. (2045 грн. - вартість пошкодженого майна та 2612 грн. - вартість відновлювального ремонту приміщення). Визначена експертом сума збитків підлягає стягненню з відповідача.
Колегія суддів вважає, що пожежею в будинку і пошкодженням майна ОСОБА_1. було спричинено моральну шкоду, оскільки він переніс у зв'язку із цією подією істотний психологічний стрес. Його звичайний життєвий устрій було порушено. Для його відновлення ОСОБА_1 змушений витрачати свій час та зусилля. На думку колегії суддів, моральна шкода, спричинена позивачу, становить 2 тис. грн.
Крім коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в користь ОСОБА_1 згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути документально підтверджені витрати, понесені ним на проведення судової експертизи, надання правової допомоги та судовий збір.
Враховуючи наведене вище, оскаржене рішення не може бути залишене в силі, оскільки не являється законним і обгрунтованим.
По даній справі є підстави для ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 1166; 1167 ЦК України, ст. ст. 218; 307; 309; 319; 324; 325 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року по даній справі скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково: стягнути в його користь з ВАТ "Прикарпаттяобленерго" 4657 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди; 1132 грн. 57 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: П.І. Проскурніцький
В.М.Соколовський
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Девляшевський