15 травня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 26 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду від 26 лютого 2009 року, яким йому у позові відмовлено.
У скарзі просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У судове засідання апелянт ОСОБА_1. не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Відповідач ОСОБА_2. та його представники ОСОБА_3. і ОСОБА_4. апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представників, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно із ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
У Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року зазначено, що звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення за змістом ч.1 ст.7 ЦК України (у редакції 1963 року) не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоду інтересам посадової чи службової особи.
Судом установлено, що позивач ОСОБА_1. є головою ромів м.Берегово. У грудні 2007 року голова громадської організації «Ромська свобода» м.Берегово ОСОБА_5 та куратор ромської реформаторської церкви м.Берегова ОСОБА_2., який є відповідачем по справі, звернулися до Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про притягнення ОСОБА_1. до відповідальності.
Постановою о/у ВДСБЕЗ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 26.12.2007 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. у зв'язку з відсутністю події злочину передбаченого КК України.
Відмовляючи ОСОБА_1. у позові, суд першої інстанції виходив із того, що заява відповідача ОСОБА_2. до Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області мала на меті не доведення інформації до відома громадськості, а її перевірку компетентними посадовими особами, що за змістом ч.1 ст.277 ЦК України не може вважатися поширенням недостовірної інформації, яка порочить честь, гідність чи ділову репутацію, а тому вірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що у відповідності до вимог ст.ст. 213, 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги позивача та залишення судового рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Берегівського районного суду від 26 лютого 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :