20 травня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 січня 2008 року в справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідачка ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 січня 2008 року, яким з неї на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ стягнуто 4038,22 грн. за спожиту електроенергію, 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. судового збору.
У скарзі просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що дана справа була розглянута за її відсутності, оскільки вона належним чином не була повідомлена про час і місце судового засідання.
У судовому засіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала.
Представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Гусак С.М. апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, передбачено ст.ст. 74, 76 ЦПК України.
Однак, відповідачка ОСОБА_1. про час і місце судового засідання призначеного на 03 січня 2008 року належним чином повідомлена не була, оскільки наявний в матеріалах справи лист (а.с.15) не є судовою повісткою, як це передбачено ч.1 ст.76 ЦПК України, відповідно до якої судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка одержала зазначений лист і їй було відомо про розгляд даної справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1. задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 січня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :