12 серпня 2009 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Куштана Б.П.,
при секретарі : Коновчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2009 року, яким йому у позові відмовлено.
У скарзі просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3. апеляційну скаргу підтримали.
Представник відповідача ОСОБА_4. апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії УКС №070876, виданого 16.05.1996 року ОРЕВ ДАІ УМВС в Закарпатській області, позивачу ОСОБА_1. належав транспортний засіб марки ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1.
Згідно довіреності від 17.05.1996 року позивач уповноважив свого сина, відповідача по справі ОСОБА_2., керувати належним йому транспортним засобом, який на підставі довіреності від 03.09.1997 року продав зазначений автомобіль ОСОБА_5.
З постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, винесених прокуратурою м.Ужгорода 27.11.1997 року та 28.10.2005 року слідує, що у порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6. та ОСОБА_2. відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, оскільки даних, які б свідчили, що ОСОБА_2. заволодів автомашиною «ВАЗ 2121» д.н.НОМЕР_1 шляхом крадіжки або шахрайства у відношенні ОСОБА_7. перевіркою не здобуто, а також не встановлено факту підроблення довіреності від 03.09.1997 року приватним нотаріусом ОСОБА_6.
Оскільки позивач у розписці від 9.04.1998 року ствердив, що не має до відповідача претензій матеріального характеру за продаж його автомобіля і у подальшому не буде мати, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову позивачу у позові, який крім цього, пропустив строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про порушення свого права позивачу було відомо ще у 1996 року, і він цей строк поновити не просив.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга позивача відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :