про розгляд клопотання
про виправлення описки у судовому рішення
07 вересня 2009 року Справа № 2-а-13790/08/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі Куцеволі В.В.
за участю представників:
позивача не з'явився
відповідача не з'явився
другого відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1, с. Нерудсталь П'ятихатського району Дніпропетровської області
до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ
другого відповідача Управління праці та соціального захисту населення П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області з позовними вимогами про:
- визнання неправомірними дій Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;
- стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з січня 2007 по жовтень 2008 в розмірі 8330,50 грн.;
- зобов'язання Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області призначити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 01.11.2008 року у розмірі, передбаченому статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з послідуючим перерахунком у відповідності до змін діючого законодавства.
У зв'язку із тим, що позивач звертала позовні вимоги до особи, яка не мала відповідати за позовом та перебуванням позивача на обліку в Управління праці та соціального захисту населення П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ухвалою суду від 29 травня 2009 року залучено як другого відповідача у справу Управління праці та соціального захисту населення П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2009 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, у розмірі, передбаченому статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»;
- зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, у розмірі, передбаченому статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», та виплатити донараховані суми з урахуванням здійснених платежів;
- в іншій частині позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відмовлено;
- в задоволенні позовних вимог до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації відмовлено.
Позивач 12 серпня 2009 року направила клопотання про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, оскільки, в описовій частині суд зазначив, що виплату допомоги по досягненні дитини трирічного віку у розмірі, встановленому статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», слід проводити з 09 липня 2007 року, але ж у резолютивній частині допущено описку - зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок з 01 грудня 2007 року. З огляду на викладене, позивач просила виправити описку, зазначивши - зобов'язати Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області здійснити перерахунок з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи заявлене клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення та виправлення описки, оскільки судом не допущену таку описку. Так, суд відмовив в задоволенні вимог до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зазначивши, що за заявленими позовними вимогами має відповідати належний відповідач Управління праці та соціального захисту населення П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Крім того, відповідач в запереченнях на позов від 18.06.2009 року на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України заявив клопотання про застосування строків звернення до суду. Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України п ропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Позивач подала позовну заяву шляхом направлення поштою згідно штампу 01.12.2008 року. Позивач клопотання про поновлення строку не заявила. Суд у задоволенні вимог з 09.07.2007 року по 30.11.2007 року включно відмовив у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Таким чином, суд не припустився описки у судовому рішенні, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотанняОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) І.О. Верба
З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба
Ухвала не набрала законної сили станом на 08.09.2009 року Суддя І.О. Верба